Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-4338/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-4338/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребеньковой О. А. к ООО "Розница К-1" о признании записи в трудовой книжке недействительной, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Гребеньковой О. А. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 28 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя ответчика Бульбиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Гребенькова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Розница К-1" о защите трудовых прав, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ была принята на должность уборщицы в ООО "Розница К-1". Работу она выполняла в магазине "Мария-Ра", расположенном в <адрес>.
ДД.ММ.ГГ Гребенькова О.А. была уволена по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В день увольнения она находилась на работе, написала заявление о направлении трудовой книжки по почте. Однако трудовую книжку по указанному ею адресу она не смогла получить по причине утраты паспорта.
Последующие просьбы Гребеньковой О.А. направить ей трудовую книжку оставлены ответчиком без удовлетворения.
Истец была вынуждена обраться прокуратуру и Государственную инспекцию по труду и только после этого ДД.ММ.ГГ ООО "Розница К-1" направило посредством почтового отправления трудовую книжку, которая Гребеньковой О.А. получена.
Срок задержки выдачи трудовой книжки составил *** месяцев, а потому за указанный период времени подлежит взысканию средний заработок в сумме 135360 руб.
С приказом о новом дне увольнения, которым по мнению истца должен являться день направления трудовой книжки по почте - ДД.ММ.ГГ, она ознакомлена не была, в трудовой книжке указана прежняя дата увольнения - ДД.ММ.ГГ.
По причине задержки выдачи трудовой книжки, она была лишена возможности трудоустроиться, ей причинены нравственные страдания.
Ссылаясь на нарушение трудовых прав, в исковом заявлении Гребенькова О.А. просит признать запись в трудовой книжке *** от ДД.ММ.ГГ в части даты увольнения (прекращения трудового договора) с ДД.ММ.ГГ недействительной; обязать ответчика изменить дату увольнения, указав ее ДД.ММ.ГГ; взыскать с ответчика не полученный в результате задержки выдачи трудовой книжки средний заработок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 135 360 рублей; взыскать в возмещение компенсации морального вреда 30 000 рублей.
Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 28 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что возврат трудовой книжки в связи с ее невручением по причине истечения срока хранения, что в данном случае обусловлено утратой паспорта, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правами. Считает, что у работодателя имелись все основания для вручения трудовой книжки лично работнику в день увольнения, и нахождение главного отделения ответчика в <адрес> не должно влиять на трудовые права истца, при том, что работодатель о волеизъявлении истца на увольнение с ДД.ММ.ГГ уведомлен был ДД.ММ.ГГ, а потому имел возможно выдать истцу трудовую книжку в день увольнения. Бездействие ответчика повлекло нарушение прав истца трудоустроиться по другому месту работы, встать на учет в центре занятости. Истец добросовестно ожидала повторного направления в ее адрес трудовой книжки, однако этого не последовало. Неоднократные телефонные звонки с просьбой направить истцу трудовую книжку ответчик игнорировал. Данные обстоятельства истец была намерена подтвердить путем истребования сведения от оператора сотовой связи, однако в удовлетворении соответствующего ходатайства судом необоснованно отказано. Ответчик сам позвонил истцу лишь после ее обращения в прокуратуру, и по указанному истцом адресу трудовая книжка была направлена и получена. По мнению заявителя, судебный акт вынесен при заинтересованности судьи в исходе дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, указав, что ответчик в соответствии с поданными заявлениями истца дважды направлял трудовую книжку по указанным работником адресам. Истцом трудовая книжка по первому заявлению не получена по независящим от ответчика обстоятельствам. После получения, как первого, так и повторного заявления, трудовая книжка направлялась в адрес работника в установленный законом срок; нарушений трудовых прав истца не допущено.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления письменных извещений по имеющимся в материалах дела адресам. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Гребенькова О.А. была принята на работу в ООО "Розница К-1" по должности уборщицы в магазин - ***, расположенный по адресу: <адрес>. С ней заключен трудовой договор, издан приказ о приеме на работу (л.д. 47, 57, 82-85).
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГ Гребенькова О.А. уволена ДД.ММ.ГГ на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) (л.д. 58, 86).
ДД.ММ.ГГ ответчиком по указанному Гребеньковой О.А. в заявлении от ДД.ММ.ГГ адресу: <адрес>, направлена трудовая книжка, которая возвращена в адрес отправителя с отметкой "по истечении срока хранения" (л.д.59, 60-62).
ДД.ММ.ГГ Гребенькова О.А. повторно обратилась с заявлением к ООО "Розница К-1" о направлении трудовой книжки по адресу: <адрес> (л.д.63).
По указанному адресу трудовая книжка направлена ответчиком ДД.ММ.ГГ, получена истцом ДД.ММ.ГГ (л.д.36).
Поводом для обращения Гребеньковой О.А. с настоящим иском явилось направление ответчиком трудовой книжки ДД.ММ.ГГ, что, по мнению истца, влечет обязанность работодателя изменить дату увольнения на дату направления трудовой и выплатить работнику средний заработок за все время задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", суд пришел к выводу, что неполучение Гребеньковой О.А. трудовой книжки, направленной ответчиком в установленный срок по указанному работником адресу, но возвращенной в адрес отправителя по истечении срока хранения, не может являться основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в виде выплаты компенсации за задержку трудовой книжки, поскольку установленная законом обязанность работодателем исполнена; не нарушена такая обязанность и после получения заявления Гребеньковой О.А. от ДД.ММ.ГГ.
Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в их опровержение доводы апелляционной жалобы истца как несостоятельные и считает необходимым отметить следующее.
Частью 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возникновения спорных отношений) в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее по тексту - Правила).
В соответствии с пунктом 35 Правил работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
В случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (пункт 36 указанных Правил).
По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.
Как следует из материалов дела, трудовые отношения с истцом были прекращены на основании приказа ДД.ММ.ГГ по соглашению сторон.
В этот же день Гребенькова О.А. обратилась к ответчику с заявлением о направлении трудовой книжки по адресу: <адрес>
Доводы истца о лишении ее работодателем права получить трудовую книжку лично обстоятельствам дела не соответствуют, поскольку из заявления Гребеньковой О.А. от ДД.ММ.ГГ следует, что обращение с заявлением обусловлено отсутствием у нее возможности явиться за получением трудовой книжки в отдел кадров ответчика.
Оценив доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу, что от вручения трудовой книжки в день прекращения трудового договора работодатель не уклонялся, работник выразила волеизъявление получить трудовую книжку по адресу, указанному ею в заявлении, что являлось правом истца.
Ссылка Гребеньковой О.А. на то, что с момента обращения к работодателю ДД.ММ.ГГ с заявлением об увольнении ответчик располагал достаточным временем обеспечить нахождение трудовой книжку по месту непосредственной работы истца, на законность судебного акта не влияет, поскольку обязанность по выдаче трудовой книжки возникает не ранее прекращения трудового договора. Соглашение о расторжении трудового договора достигнуто ДД.ММ.ГГ (л.д.86).
При таких обстоятельствах, ответчик выполнил надлежащим образом предусмотренную законом обязанность по своевременному направлению работнику трудовой книжки по почте заказным письмом с уведомлением, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика материальной ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки в порядке ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Неполучение Гребеньковой О.А. трудовой книжки с действием (бездействием) ответчика не связано, а потому доводы об утрате паспорта юридического значения не имеют.
Не нарушено право Гребеньковой О.А. и при повторном ее обращении к ответчику с требованием направить трудовую книжку по адресу, указанному в заявлении от ДД.ММ.ГГ, трудовая книжка направлена не позднее трех рабочих дней со дня обращения.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство об истребовании детализаций соединений по номерам телефона истца и ответчика, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Исходя из предмета заявленных требований, суд обоснованно не усмотрел оснований для истребования детализации соединений телефонных номеров. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая, что детализация соединений телефонного номера истца и ответчика сама по себе обращение по вопросу выдачи трудовой книжки не подтверждает.
Суд при рассмотрении дела правильно применил закон, определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда обоснованы и соответствуют материалам дела.
Доказательств, подтверждающих заинтересованность судьи в исходе дела, не представлено, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы признаются судебной коллегией не состоятельными.
При таких обстоятельствах, по результатам проверки решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Локтевского районного суда Алтайского края от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гребеньковой О. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
