Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 июля 2020 года №33-4338/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-4338/2020
Судья Шестакова Е.П. Дело N 33-4338/2020
В 1-й инст. N 2-239/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ







14 июля 2020 г.


г. Ханты-Мансийск




Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Антонова Д.А., при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ОМВД России по г. Урай на определение Урайского городского суда от 21 мая 2020 года, которым гражданское дело по иску Вербицкого Павла Александровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москва,
исследовав материалы дела, суд
установил:
Вербицкий П.А. обратился в суд с иском к ОМВД по г. Урай, УФК по ХМАО-Югре о компенсации морального вреда, в обоснование которого указал на неправомерность своего задержания 6 декабря 2019 г. в ОМВД г.Урай, о чем имеется судебное решение.
После принятия иска и разъяснении о возможности замены ответчиков на надлежащего (Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации) (л.д. 4) истцом подано в суд заявление о согласии на замену ответчика (л.д. 76).
Определением Урайского городского суда от 21 мая 2020 г. произведена замена ответчиков на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Этим же определением в связи с нахождением МВД РФ в г. Москва гражданское дело передано по подсудности по месту нахождения ответчика в Замоскворецкий районный суд города Москва.
В частной жалобе ОМВД России по г. Урай просит определение суда отменить в части передачи дела в другой суд и возвратить дело для рассмотрения в Урайский городской суд. В обоснование жалобы ссылается на разъяснение, содержащееся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которому, если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Поскольку протокол в отношении Вербицкого П.А. составлял сотрудник ОМВД по г. Урай, являющемуся территориальным органом МВД РФ, дело подлежит рассмотрению в Урайском городском суде. Что суд при вынесении определения не учел.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Заменяя ответчиков УФК по ХМАО-Югре и ОМВД РФ по г. Урай на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и передавая дело на рассмотрение в другой суд по месту нахождения МВД РФ, суд первой инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно абз. 2 которого субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Также суд сослался на разъяснения, содержащиеся абз. 4, 5 п. 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Поскольку МВД РФ находится на территории юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москва, суд передал дело в указанный суд, не усмотрев права истца на выбор подсудности, предусмотренного ст. 29 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит вывод суда ошибочным, противоречащим приведенному в жалобе разъяснению, содержащемуся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которому иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред.
Как следует из протокола от 6 декабря 2019 г. доставление Вербицкого П.А. выполнено должностным лицом ОМВД России по г. Урай (л.д. 70).
Поскольку предметом иска является компенсация за действия должностного лица ОМВД России по г. Урай, которое входит в состав территориальных органов МВД РФ районного уровня, спор подсуден Урайскому городскому суду. Оснований для передачи дела в другой суд не имелось. Определение суда первой инстанции в части передачи дела в другой суд подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Урайского городского суда от 21 мая 2020 г. отменить в части передачи гражданского дела по иску Вербицкого Павла Александровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда в Замоскворецкий районный суд г. Москва.
Направить гражданское дело в Урайский городской суд для рассмотрения по существу.
В остальной части определение оставить без изменения.
Председательствующий: Антонов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка