Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4338/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4338/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Флюг Т.В., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Белякина И. С. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Белякина И. С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Белякина И. С. к Воробьевой Е. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения Белякина И.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 марта 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Белякина И.С. к Воробьевой Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Белякин И.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Белякина И. С. к Воробьевой Е. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указал, что постановлением следователя СУ УМВД России от 29.08.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, установлено нарушение несовершеннолетним потерпевшим ФИО1 п.4.4 ПДД РФ, что привело к получению им травм, то есть, установлен факт причинения вреда его автомобилю виновными действиями ответчика.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края отказано в удовлетворении заявления Белякина И.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Белякина И. С. к Воробьевой Е. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В частной жалобе Белякин И.С., не соглашаясь с постановленным определением, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что при принятии решения от 13.03.2019г. судом не приняты во внимание его доводы и не оказано содействие в истребовании доказательств по делу, в том числе постановления следования об отказе в возбуждении уголовного дела. Выражает несогласие с принятием судом в качестве доказательства, имеющего преюдициальное значение для дела, вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14.12.2017г., как постановленное по другому спору, иному основанию и предмету, без учета постановления следователя СУ УМВД России от 29.08.2019г., которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Белякина И.С., в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, установлен факт нарушения требований п.4.4 ПДД РФ потерпевшим ФИО1 Указывает, что данным постановлением следователя установлен факт причинения ущерба автомобилю Белякина И.С. несовершеннолетним ФИО1 и об этих обстоятельствах ранее не было известно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения частной жалобы, не явилась.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебной коллегией частная жалобы рассмотрена в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя, поддержавшего доводы частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, с учетом положений ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).
Определяя существенность вновь открывшихся обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, необходимо установить, что они действительно должны неизбежно повлиять на результат рассмотрения дела и выводы, сделанные судом. Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, суд выясняет факт наличия таких обстоятельств и тот факт, что заявитель не знал и не мог знать об их существовании на момент принятия судебного акта, и разрешает вопрос об их влиянии на правильность вынесенного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основания к пересмотру решения суда, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Основанием иска о возмещении ущерба, явились обстоятельства, связанные с повреждением принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 18.06.2017г. с участием водителя Белякина И.С., управлявшего автомобилем Ниссан Тиида гос.рег.знак N пешехода ФИО1.
Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре 29.08.2019г. Алексеева М.Н. отказано в возбуждении уголовного дела, в отношении Белякина И.С. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Указанным постановлением установлено нарушение пешеходом ФИО1 требований п.4.4 Правил дорожного движения РФ, что привело к данным последствиям.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что на дату принятия судом первой инстанции решения 13.03.2019г., постановлением следственного органа не был установлен факт нарушения требований Правил дорожного движения пешеходом ФИО1, о чем не было и не могло быть известно заявителю и суду, однако установленные постановлением следователя от 29.08.2019г., не обжалованным в предусмотренные законом сроки, обстоятельства имели место на момент рассмотрения настоящего дела и являются существенными для него, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13.03.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Белякина И. С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Белякина И. С. к Воробьевой Е. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.
Заявление Белякина И. С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 марта 2019 года удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 марта 2019 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в том же составе суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Дело N 33-4338/2020
В суде первой инстанции дело N 2-22/2019 рассмотрено судьей Новицкой Т.В.
Хабаровский краевой суд
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2020 года город Хабаровск
Хабаровский краевой суд в составе судьи Дорожкиной О.Б.
При секретаре судебного заседания Пащенко Я.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Воробьевой Е.М. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 апреля 2020 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Белякина И. С. к Воробьевой Е. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13.03.2019г. отказано в удовлетворении исковых требований Белякина И.С. к Воробьевой Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
17.03.2020г. в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края поступила апелляционная жалоба Белякина И.С. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13.03.2019г. с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого Белякиным И.С. указано о не получении копии решения суда.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.04.2020 г. Белякину И.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13.03.2019г.
В частной жалобе Воробьева Е.М., не соглашаясь с постановленным определением, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда, отказать Белякину И.С. в восстановлении срока на обжалование решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что копия решения суда направлена истцу судом 13.03.2019г., не была вручена истцу по обстоятельствам, не зависящим от суда, решение суда от 13.03.2019г. опубликовано на сайте Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. Ссылаясь на обращение истца 07.02.2020г. в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает о том, что на дату обращения с заявлением истец знал о постановленном решении суда, привел свои доводы применительно к выводам суда, изложенном в решении от 13.03.2019г., подтвердил факт вступления решения суда в законную силу, обстоятельства истечения срока на апелляционное обжалование.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (части 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Удовлетворяя заявление Белякина И.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из направления истцу копии решения суда и отсутствия сведений о получении истцом копии мотивированного решения.
С таким выводом суда первой инстанции, как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, судебная коллегия не соглашается.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.03.2019г. отказано в удовлетворении исковых требований Белякина И.С. к Воробьевой Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик Белякин И.С. присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела и оглашении резолютивной части решения по делу. Мотивированное решение изготовлено 21.03.2019г. Копия решения, не вступившего в законную силу, направлена истцу почтой 25.03.2019г.- понедельник, представителем истца Барановым В.Н. 26.03.2019г.
07.02.2020г. Белякин И.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.03.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам, содержание которого свидетельствует об осведомленности истца о содержании оспариваемого решения суда и вступлении его в законную силу.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.03.2020 г. отказано в удовлетворении заявления Белякина И.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.03.2019г..
Апелляционная жалоба Белякина И.С. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.03.2019г. с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поступила в суд 17.03.2020г., после отказа в удовлетворении заявления о пересмотре данного решения.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок, (абзац третий).
Таким образом, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, лицом, не принимавшим участия в итоговом судебном заседании и не получившим в установленный срок копии решения суда, и, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
Нарушения сроков изготовления мотивированного решения, а равно, направления копии судебного постановления истцу, присутствовавшему при оглашении резолютивной решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.03.2019 года, не установлено, копия мотивированного решения направлена ему с соблюдением установленного ст. 107,108, ч.1 ст. 214 ГПК РФ срока, а так же вручена в течение указанного срока представителю истца.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре оспариваемого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Белякин И.С. выразил осведомленность о постановленном судом решении на дату обращения с указанным заявлением 07.02.2020г., тем не менее, с апелляционной жалобой обратился в суд только 17.03.2020г., по истечении месяца со дня обращения с данным заявлением.
Кроме того, на сайте суда в открытом доступе в телекоммуникационной сети-интернет имелись сведения о результатах рассмотрения дела, и непосредственного сам текст решения суда, однако, заявитель никаких мер для получения копии судебного постановления не предпринял, апелляционная жалоба Белякиным И.С. в суд первой инстанции подана 17.03.2020 года, спустя год после принятия решения судом первой инстанции, и спустя более месяца со дня подачи им заявления о пересмотре этого решения.
Принимая во внимание, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок, учитывая, что подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не верны.
При указанных обстоятельствах, оснований для восстановления Белякину И.С. срока на подачу апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного по делу определения с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 апреля 2020 года о восстановлении Белякину И. С. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Белякина И. С. к Воробьевой Е. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отменить.
В удовлетворении заявления Белякина И. С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 марта 2019 года - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Хабаровского краевого суда О.Б. Дорожкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
