Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-4338/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-4338/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
судей краевого суда Радюк С.Ю., Малолыченко С.В.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 23 октября 2019 г. гражданское дело по иску"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Щекиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Щекиной Е.В.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 22 августа 2019 г., которым постановлено исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Щекиной Е. В. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 7 декабря 2017 г. в размере 389.746,44 руб., проценты 127.368,35 руб., неустойку 2.000 руб., судебные расходы в размере 8.391,15 руб.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее также - Банк) Рузайкина В.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что между истцом и Щекиной Е.В. 7 декабря 2017 г.был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 390.346,44 руб. под 22,8% в год на 120 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства, проценты и иные выплаты, предусмотренные договором и тарифами банка в установленный срок. В нарушение условий договора ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 7 декабря 20107 г. в размере 389.746,44 руб., задолженность по уплате процентов по договору - 127.368,35 руб., неустойки - 8.376,49 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.457,88 руб. (л.д.3-4).
Судом постановлено указанное выше решение (л.д. ).
В апелляционной жалобе ответчик Щекина Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в исковые требования Банка удовлетворить частично. Указывает на то, что нарушение условий договора допустила в связи тяжелым материальным положением. Она обращалась к истцу с заявлением о реструктуризации с целью снижения суммы ежемесячного платежа, что было сделано Банком в незначительном размере. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер требуемой к взысканию неустойки, суд не проверил размер процентов, заявляемых к взысканию. Считает сумма взысканных процентов за пользование денежными средствами по договору рассчитана неверно (л.д.52-53).
В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, извещенные надлежаще о месте и времени слушания дела, не просившие об отложении, не заявившие об уважительности причин не явки.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания к отмене судебного решения предусмотрены статьей 330 ГПК РФ. Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и Щекиной Е.В. 7 декабря 2017 г. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 390.346 руб., сроком на 120 месяцев, под 22,8 % годовых (л.д.15-17).
Пунктом 12 кредитного договора в качестве ответственности заемщика определена неустойка, исчисляемая из расчета 3,0% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки (л.д.16).
В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за их пользование у Щекиной Е.В. по состоянию на 14 мая 2019 г. образовалась задолженность в размере 972.161,19 руб., на что ссылался представитель истца при обращении в суд с иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства и постановилверные выводы о частичном удовлетворении исковых требований, правильно применив нормы материального права, подлежащие применению в данном деле, не допустив процессуальных нарушений.
С постановленными районным судом выводами судебная коллегия соглашается в силу нижеследующего.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и следует из расчета исковых требований, что со стороны ответчика допускалось нарушение условий договора, обязательства по кредитному договору на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не выполнены. По состоянию на дату 14 мая 2019 г. задолженность Щекиной Е.В. составила 389.746,44 по основному долгу, 127.368,35 руб. по процентам, 455.046,40 руб. штрафные санкции.
Согласно статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что расчет истца задолженности по процентам за пользование кредитом является неверным.
Несогласие ответчика с порядком начисления банком процентов за пользование кредитом не может повлиять на решение суда.
При оценке условий договора в части установления платы за пользование займом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера процентов за пользование займом заемщиком не был нарушен, установленный частью 10 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" способ расчета среднерыночного значения полной стоимости кредита.
Предельное среднерыночное значение такой стоимости для потребительских кредитов (займов) для договоров, заключаемых с физическими лицами, направленных на рефинансирование задолженности (пункт 11 кредитного договора), на момент заключения договора на сумму свыше 300.000 руб. составлял 22,991%, тогда полная стоимость кредита по договору, заключенному между Банком и Щекиной Е.В. составляет 20,586 % годовых.
Довод апелляционной жалобы об обращении в Банк с заявлением о реструктуризации долга по кредиту с целью снижения ежемесячного платежа, не влияет на законность постановленного решения суда.
Ответчик не отрицает факт неисполнения обязательств по кредитному договору, что является основанием для применения к нему штрафных санкций - неустойки, которая судом первой инстанции была снижена до 2.000 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, для чего правовых оснований не имеется. Поэтому законное и обоснованное решение суда не может быть отменено или изменено по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Читы от 22 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щекиной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
