Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4338/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-4338/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.
при секретаре Сергеевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 9 сентября 2019 года частную жалобу представителя истца ПАО Сбербанк в лице Удмуртского отделения N 8618 Комарова А.П. на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года, которым иск ПАО "Сбербанк России" к Алтынцевой Н. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвращено ПАО "Сбербанк России".
Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если истцом будут устранены допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк России в лице Филиала - Удмуртского отделения N 8618 (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к Алтынцевой Н.Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судья постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца ПАО Сбербанк России в лице Удмуртского отделения N 8618 А.П.Комаров просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении досудебного порядка в отношении требования о расторжении кредитного договора.
Частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрена без извещения сторон.
Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев представленный материал в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом в соответствии с требованиями ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены доказательства вручения ответчику письменного требования о расторжении кредитного договора.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров и предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Согласно п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред.25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.
Одним из требований, предъявленных ПАО Сбербанк России, являлось требование о расторжении кредитного договора.
Как следует из материалов дела, истцом ответчику было направлено требование от 15 мая 2019 года о расторжении кредитного договора, что подтверждается списком почтовых отправлений.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что кредитором до обращения в суд были предприняты меры по урегулированию спора с заемщиком.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение, постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением материала по иску ПАО Сбербанк России в лице Удмуртского отделения N 8618 к Алтынцевой Н.Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество на рассмотрение со стадии принятия иска в Воткинский районный суд Удмуртской Республики.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года отменить и направить материал по иску ПАО Сбербанк России в лице Удмуртского отделения N 8618 к Алтынцевой Н.Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество на рассмотрение со стадии принятия иска в Воткинский районный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий: Д.Н. Дубовцев
Судьи: Э.В. Нургалиев
Ф.Р. Батршина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
