Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 августа 2019 года №33-4338/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 33-4338/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре Плотниковой Э.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Радевич О.В. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27 мая 2019 года, которым Радевич Ольге Валерьевне отказано в иске к индивидуальному предпринимателю Тимченко Ольге Яковлевне о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ответчика ИП Тимченко О.Я. - Колотюк Л.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Радевич О.В. обратилась в суд с иском к ИП Тимченко О.Я. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 30720 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 38400 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
В обоснование иска указала, что 10.10.2018 года приобрела у ответчика в магазине "Монблан" по договору купли-продажи куртку-пуховик за 30720 руб. 16.10.2018 года товар был возращен продавцу и в тот же день сотрудником магазина истцу выдан чек о возврате уплаченной суммы. Однако до настоящего времени денежные средства на ее счет не поступили.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО "Сбербанк" и ПАО "Росгосстрах банк".
В ходе рассмотрения дела истец уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ИП Тимченко неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 26 октября по 26 декабря 2018 года в размере 18432 руб. и компенсацию морального вреда 5000 руб.
Определением суда от 27.05.2019 года производство по делу о взыскании стоимости товара 30720 руб. прекращено в связи отказом Радевич О.В. от иска в этой части.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Радевич О.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. Так, суд принял в качестве доказательства списания спорной суммы чек от 16.10.2018 года, но не принял справку Сбербанка о списании денежных средств 13.12.2018 года. При этом информации о фактическом движении денежных средств по счету Тимченко О.Я. за период с 16 октября по 13 декабря 2018 года суд не запросил, несмотря на ходатайство истца. Между тем, именно 13.12.2018 года денежные средства были реально списаны Сбербанком со счета ИП Тимченко. Считает, что ответчик, узнав от нее, что денежные средства на карту не поступили, 13.12.2018 года инициировала списание денежных средств со своего счета на карту Россельхозбанка, то есть на карту, с которой была оплачена покупка.
Настаивает на том, что нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, в частности, неисполнение контрагентом ответчика (Сбербанком) обязательств по возврату денежных средств, не освобождает ее от ответственности, поскольку на ней лежит риск неисполнения кредитным учреждением сроков проведения платежей, установленных законом и договором. Ссылаясь на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54, считает, что датой исполнения продавцом обязанности по возврату денежных средств, является дата зачисления Сбербанком (банком ответчика) денежных средств на корсчет Росгосстрахбанка (банк истца). Сбербанк принял опротестование через диспутный модуль "VISA" только 26.12.2018 года. При этом ответчик не лишена возможности предъявить к своему кредитному учреждению регрессные требовании за причиненные ей убытки.
В судебном заседании представитель ответчика ИП Тимченко О.Я. - Колотюк Л.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения. Истец Радевич О.В., ответчик ИП Тимченко О.Я., третьи лица ПАО "Сбербанк", ПАО "Росгосстрах банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 10.10.2018 года Радевич О.В. приобрела у ИП Тимченко О.Я. в магазине "Монблан" по договору купли-продажи пальто за 30720 руб.
Товар был оплачен Радевич О.В. с терминала торговой точки платежной банковской картой ПАО "Росгосстрах банк" 4169********8376.
16.10.2018 года в связи с наличием в товаре недостатков покупатель возвратила товар продавцу.
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Статьями 22-23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с Письмом Банка России от 01.08.2011 N112-Т "О возврате денежных средств за товар (услугу)" ранее оплаченный с использованием платежной карты, в случае если покупатель возвращает товар, купленный им с использованием платежной карты, возврат денежных средств осуществляется на основании квитанции возврата безналичным путем на платежную карту держателя.
Судом установлено, что ИП Тимченко О.Я. во исполнение требований статьи 18 Закона в тот же день - 16.10.2018 года оформила возврат товара, и с терминала торговой точки совершила операцию по возврату денежных средств.
Поскольку осуществить возврат денежных средств с терминала торговой точки на платежную карту покупателя карты ПАО "Росгосстрах банк" 4169********8376 не удалось, что подтверждается чеками с торгового терминала об отказе в операции, после консультации со службой поддержки торгового эквайринга ПАО "Сбербанк", возврат денежных средств покупателю был осуществлен с терминала торговой точки с использованием платежной карты ПАО "Почта Банк", держателем которой также является Радевич О.В.
Возврат денежных средств на счет в ПАО "Почта Банк" подтверждается чеком с торгового терминала о проведении операции по возврату суммы 30720 руб.
Согласно выписке по счету карты денежные средства на счет Радевич О.В. в ПАО "Росгосстрах Банк" были зачислены 01.02.2019 года.
Между тем, вины продавца в том, что фактически денежные средства на счет потребителя поступили по истечении установленного законом срока, суд правильно не усмотрел, поскольку возврат денежных средств за товар был произведен в день предъявления претензии покупателем.
То обстоятельство, что по сообщению Калининградского отделения N8626 ПАО Сбербанк операция "возврат покупки" в размере 30720 руб. проведена по карте ********8376, то есть карте ПАО "Росгосстрах банк", 13.12.2018 года, не свидетельствует о нарушении индивидуальным предпринимателем прав потребителя по своевременному возврату денежных сумм, поскольку первоначально денежные средства были перечислены на принадлежавшую истцу банковскую карту ПАО "Почта Банк".
Из сообщения ПАО "Росгосстрах Банк" (банк эмитент) следует, что в связи с обращениями клиента банка Радевич О.В. от 9 и 30 ноября 2018 года о не зачислении денежных средств на карту банка с приложением чека с возвратом на карту ПАО "Почта Банк", ПАО "Росгосстрах Банк" инициирована переписка с ПАО "Почта банк" о проверке операции возврата на карту ПАО "Почта банк". 11.12.2018 года был получен ответ об отсутствии возврата на карту ПАО "Почта Банк", в связи с чем, в платежную систему НСПК VISA было выставлено опротестование неполучения кредитовой операции. 13.12.2018 года опротестование прошло по расчетам. Банком была получена опротестованная сумма. Сумма была получена в рамках претензионного цикла по Правилам разрешения диспутов платежной системы VISA, а не по инициативе Сбербанка. 26.12.2018 года Сбербанк принял опротестование через диспутный модуль, в тот же день ПАО "Росгосстрах Банк" сформировано распоряжение о зачислении денежных средств на счет клиента Радевич О.В. В связи с техническим сбоем денежные средства на счет Радевич О.В. были зачислены 01.02.2019 года.
Учитывая такие разъяснения банка, доводы жалобы о том, что ответчик 13.12.2018 года, не имея банковской карты истца, инициировала повторный возврат денежных средств уже на другую банковскую карту Радевич О.В. (ПАО "Росгосстрах Банк"), являются голословными и неубедительными.
Принимая во внимание, что возврат денежных средств был произведен ответчиком 16.10.2018 года, дальнейшая задержка зачисления денежных средств на счет покупателя вызвана спорами между банками (в том числе контрагентами истца), разрешенными по Правилам разрешения диспутов платежной системы VISA, оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имелось.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона).
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивает с продавца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку нарушений прав потребителя со стороны продавца, исполнившего требования Закона "О защите прав потребителей" судом не установлено, Радевич О.В. было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка