Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4338/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4338/2018
гор. Брянск 11 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
с участием адвокатов Кизеева А.А., Коломоец М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика садоводческого некоммерческого товарищества "Рассвет" Федоришина В.М. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 03 октября 2018 года по исковому заявлению Титовой Ольги Евгеньевны к садоводческому некоммерческому товариществу "Рассвет" о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя ответчика садоводческого некоммерческого товарищества "Рассвет" Федоришина В.М. и его адвоката Кизеева А.А., истца Титовой О.Е. и ее адвоката Коломоец М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Титова О.Е. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ей принадлежит земельный участок и расположенный на нем дом (нежилое здание) по адресу: <адрес>
Указанное имущество расположено на территории садоводческого некоммерческого товарищества "Рассвет" (далее - СНТ "Рассвет"). Электроснабжение к ее дому осуществляется через СНТ "Рассвет".
24 февраля 2018 г. председателем Правления СНТ "Рассвет" Федоришиным В.М. самовольно было произведено отключение электроэнергии, которая в т.ч. обеспечивала работу системы отопления в доме. В результате отключения электроэнергии система отопления была разморожена и получила повреждения, на ремонтно-восстановительные работы которой необходимо затратить 89 220,98 руб.
Ссылаясь на причиненные ей убытки и нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом уточненных требований, просила суд взыскать с СНТ "Рассвет" убытки в размере 89 220,98 руб., расходы за составление технического заключения в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 89 220,98 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 03 октября 2018 г. исковые требования Титовой О.Е. удовлетворены частично.
Суд взыскал с СНТ "Рассвет" в пользу Титовой О.Е. убытки в размере 89 220,98 руб., расходы за составление технического заключения в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С СНТ "Рассвет" в доход местного бюджета суд взыскал госпошлину в размере 2 563 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика СНТ "Рассвет" Федоришин В.М. просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Титова О.Е. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участники процесса не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, заслушав объяснения представителя ответчика садоводческого некоммерческого товарищества "Рассвет" Федоришина В.М. и его адвоката Кизеева А.А., поддержавших доводы жалобы, истца Титовой О.Е. и ее адвоката Коломоец М.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Титовой О.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 890 кв.м., и расположенный на нем дом (нежилое здание), общей площадью 36,0 кв.м.
Указанные объекты недвижимости расположены на территории СНТ "Рассвет", через которое осуществляется электроснабжение дома, за что истец производит оплату, что подтвердили стороны при рассмотрении дела.
Титова О.Е. является членом ТСН "Рассвет", что подтверждено справкой, выданной председателем товарищества, членской книжкой.
24 февраля 2018 г. председателем СНТ "Рассвет" было произведено отключение электроэнергии домовладения истца, в результате чего, система отопления была разморожена и получила повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждены актом введения режима ограничения потребления электроэнергии от 24 февраля 2018 г. и пояснениями председателя СНТ "Рассвет" Федоришипа В.М., казначея товарищества ФИО22
Факт того, что система отопления была разморожена и получила повреждения в связи с отключением электроэнергии подтвержден актом от 25 февраля 2018 г., составленным председателем ТСН "Рассвет" ФИО24 с участием ФИО26 и ФИО28 показаниями свидетелей и техническим заключением N4.262-2018 от 07 марта 2018 г., составленным ООО "Центр ЭнергоЭффективных Технологий "ЭкоПланета".
Опрошенные судом свидетели ФИО30 ФИО32 подтвердили, что до 23 февраля 2018 г. свет на участке истца был, система отопления функционировала. Свет был отключен председателем Федоришиным В.М. 24 февраля 2018 г., после чего система отопления была разморожена и получила повреждения.
Опрошенный судом свидетель ФИО34 подтвердил, что свет на участке истца отключил председатель СНТ "Рассвет" Федоришип В.М., который сам сказал об этом 26 февраля 2018 г. при состоявшейся с ним в этот день встрече. Также он подтвердил тот факт, что котел в доме истца был испорчен, не подлежал ремонту, о чем он 26 февраля 2018 г. сказал ФИО36 Указанные выводы им сделаны, так как он по роду своей работы связан с обслуживанием газовых котлов.
Ответом на обращение истца N01-2640-Гр/ф-и от 15 марта 2018 г., выданным ООО "БрянскЭлектро", подтверждено, что в период с 23 февраля 2018 г. по 25 февраля 2018 г. ремонтные работы, связанные с отключением электроэнергии по адресу: <адрес>, не проводились. Технологических нарушений в электросетевом имуществе ООО "БрянскЭлектро" не зафиксировано.
Ответом на запрос представителя истца N51/3815 от 04 мая 2018 г. выданным ООО "ТЭК-Энерго" подтверждено, что в период с 01 февраля 2018 г. по 28 февраля 2018 г. заявка на ограничение подачи электроэнергии в СНТ "Рассвет" ими не подавалась.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что именно из-за действий ответчика, который произвел отключение электроэнергии, истцу были причинены убытки.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Судебная коллегия отмечает, что поставляемая электроэнергия к дому истца не относится к общему имуществу СНТ "Рассвет", следовательно, СНТ "Рассвет" не могло лишить истца права пользования электроэнергией.
Как следует из письма ООО "ТЭК-Энерго" от 28 февраля 2018 г., между ними и Титовой О.Е. договорные отношения по подаче электрической энергии на участок <данные изъяты> по адресу: <адрес> отсутствуют.
Между СНТ "Рассвет" и ООО "ТЭК-Энерго" заключен договор энергоснабжения N744/БГО от 08 февраля 2017 г.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от электроснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
Согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3).
В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.
Статьей 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" установлен запрет на ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии.
Ограничение режима потребления электрической энергии вводится только в случаях, предусмотренных п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".
Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Согласно п. 33 названных Правил, перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.
Из вышеприведенных норм материального права в их совокупности следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в прямо предусмотренных законом случаях и порядке. Отключение ответчиком электроснабжения дома истца произведено в отсутствие предусмотренных законом оснований.
Ссылка ответчика на то, что оплата за потребленную электроэнергию ответчицей производилась не в полном объеме, при разрешении настоящего спора правового значения не имеет. Ответчик не лишен возможности предъявить самостоятельный иск о взыскании задолженности, обусловленной недоплатой.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Стоимость ремонтно-восстановительных работ системы отопления составляет 89220,98 руб., что подтверждено техническим заключением N4.262-2018 от 07 марта 2018 г., составленным ООО "Центр Энергоэффективных Технологий "ЭкоПланета".
Данным заключением подтверждено, что по причине отключения электроснабжения в доме истца и размораживанием отопления повреждено имущество, а именно: сеть (трубопроводы, радиаторы) - разрыв заглушки секции биметаллического радиатора; нарушение целостности соединения на сгоне с тройником; нарушение целостности соединения стального трубопровода с тройником; разрыв секции чугунного радиатора; разрыв соединения металлопластиковой трубы; разрыв корпуса дозатора- умягчителя; возможно также наличие дополнительных скрытых дефектов: микротрещин в стальном и металлопластиковом трубопроводе, соединительных элементах и биметаллическом радиаторе. Выявление скрытых дефектов возможно только после ремонтно-восстановительных работ системы отопления и проведения гидравлических испытаний. Пострадало оборудование (газовый котел): разрыв тройника на входе отопительной воды в котел (обратка) для предохранительного клапана сброса давления; разрыв соединения трубопровода системы отопления в распределительной системе котла; возможно также наличие дополнительных скрытых дефектов: система автоматики и инженерно-технологического) оборудования и обвязки рабочих элементов газового котла.
Представители ответчика в суде первой инстанции не оспаривали выводы, содержащиеся в вышеуказанном техническом заключении. Каких-либо доказательств иного размера ущерба суду не представили.
За составление данного заключения истец уплатила 8000,00 руб., что подтверждено квитанцией N000051 от 01 марта 2018 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика с пользу истца убытков в размере 89 220,98 руб., связанных с ремонтно-восстановительными работами системы отопления, и в размере 8000 руб. за составление технического заключения.
Отказывая истцу во взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в постановлении от 28 июня 2012 г. N 17, исходил из того, что к сложившимся между сторонами правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы.
Принимая во внимание, что в данной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия исходя из положений абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценки решению в указанной части.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 30 марта 2018 г. N18033012, по условиями которого представитель истца взяла на себя обязательство оказывать юридическую помощь истцу в суде первой инстанции по делу о защите прав потребителя по взысканию убытков с СНТ "Рассвет". Оплата услуг представителя в размере 20 000 руб. истцом произведена в полном объеме.
На основании ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 г., сложность дела, требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение заявленных требований, мнение стороны ответчика о завышенном размере данных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ судом первой инстанции взыскана с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 563 руб.
Неправильное указание судом первой инстанции на наименование ответчика не может повлечь отмены решения суда, поскольку является опиской.
Доводы жалобы о несоответствии решения суда требованиям ст. 198 ГПК РФ, не влекут отмену решения, поскольку в описательной части решения суда указано на позицию третьего лица ООО "ТЭК-Энерго", изложенной в отзыве. Излагать дословно позицию третьего лица в описательной части решения нормы п. 3 ст. 198 ГПК РФ не требуют.
Устная позиция указанного третьего лица, отраженная в протоколе судебного заседания от 10 июля 2018 г. сводилась к доводу о бездоговорном потреблении истцом электрической энергии и ее последствиях. Однако, в рассматриваемом споре подлежало установить виновные действия ответчика, факт причинения и размер убытков, а также причинно-следственную связи между неправомерными действиями и причиненными убытками. Данные юридически значимые обстоятельства по делу были установлены.
Довод жалобы о том, что после судебных прений суд должен был удалиться в совещательную комнату, а не объявлять перерыв, судебная коллегия считает ошибочным, поскольку такого запрета гражданско-процессуальным законодательством не установлено. Кроме того, объявление данного перерыва не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как основаны на неправильном применении норм материального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 03 октября 2018 года по исковому заявлению Титовой Ольги Евгеньевны к садоводческому некоммерческому товариществу "Рассвет" о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика садоводческого некоммерческого товарищества "Рассвет" Федоришина В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
