Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-43377/2022


10 ноября 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи Осиповой М.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мукожевой Т.А. на определение Чертановского районного суда адрес от 09 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Мукожевой Татьяны Андреевны судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, -

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда адрес от 11 марта 2021 года были удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании с Мукожевой Т.А. задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по госпошлине в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года решение Чертановского районного суда адрес от 11 марта 2021 года отменено. Производство по делу прекращено в связи с отказом ПАО "Совкомбанк" от исковых требований к Мукожевой Т.А.

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере сумма, в том числе на оказание юридической помощи в размере сумма, на оплату услуг няни в размере сумма, на оплату почтовых услуг в размере сумма

В заседании суда первой инстанции фио доводы заявления поддержала.

Представитель ПАО "Совкомбанк" в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Мукожевой Т.А. в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов представлены копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 89 от 07 октября 2021 года МОКА адрес на сумму сумма, за оказание консультационных услуг, составление процессуальных документов по делу N -1136/21; копия расписки фио от 29 марта 2022 года о получении сумма из расчета 17 часов по сумма за оказание услуг няни в период с 30 сентября 2021 года по 29 марта 2022 года на время проведения судебных заседания.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав с ПАО "Совкомбанк" в пользу Мукожевой Т.А. расходы по оплате юридических услуг, размер которых определил в сумма, с учетом объема оказанной юридической помощи, а также принимая во внимание, что производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, а также документально подтвержденные расходы ответчика на оплату почтовых услуг по отправке апелляционной жалобы в размере сумма Суд не признал требования о взыскании расходов на оплату услуг няни в качестве судебных расходов, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из объема оказанной юридической помощи (составление апелляционной жалобы и заявления о восстановлении пропущенного срока, составление ходатайства о назначении судебной экспертизы), с учетом категории спора, не представляющей особой сложности, взысканная судом сумма отвечает критериям соразмерности платы за оказанные юридические услуги, является разумной

Также суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг няни, указанные расходы не относятся к судебным издержкам по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержат.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 09 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru