Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 33-4337/2023

по делу N 33-4337/2023

"26" января 2023г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Гельфанд С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе нотариуса города Москвы Барановской Л.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2022г., которым постановлено:

Признать незаконным и отменить нотариальное действия нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. по совершению исполнительной надписи N номер от 03 февраля 2021 года в отношении кредитного договора N номер от 04.08.2017 года, заключенного между Абазовым Тимуром Радиковичем и АО "Тинькофф Банк",

УСТАНОВИЛА:

Абазов Т.Р. обратился в суд с заявлением к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с АО "Тинькофф Банк", совершенной 03.02.2021 года нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. о взыскании с заявителя в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, указывал на то, что 03 февраля 2021 года нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N номер от 04.08.2017 г., заключенном между ним и АО "Тинькофф Банк", однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку кредитный договор не содержит условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, уведомление о наличие у заявителя в АО "Тинькофф Банк" задолженности в адрес Абазова Т.Р. не направлялось, кроме того нотариус не уведомила заявителя о совершенной исполнительной надписи.

Заявитель Абазов Т.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица нотариуса Барановской Л.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения на заявление.

Представитель заинтересованного лица АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2022г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе нотариус города Москвы Барановская Л.И. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Барановская Л.И. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Барановскую Л.И., проверив законность и обоснованность судебного решения судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, 04.08.2017 г. между АО "Тинькофф Банк" и Абазовым Т.Р. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания Абазовым Т.Р. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 04.08.2017 года с Абазовым Т.Р.

АО "Тинькофф банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное заявителю 11.09.2020 г., которое было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения 20.10.2020г.

Нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. 03 февраля 2021 года совершена за реестровым N номер исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N номер от 04.08.2017 года, заключенном между заявителем и АО "Тинькофф Банк".

Согласно исполнительной надписи с Абазова Т.Р. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период 02.04.2020 г. по 06.09.2020 г. в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма

Нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. 03.02.2021 г. за исходящим номером N 1766 заявителю было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

В заявлении-анкете отмечено, что условия договора на выпуск и обслуживание кредитных карт содержатся в заявлении-анкете, а также в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, а также Общие условия кредитования являются приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания (далее -УКБО).

Согласно п. 5.3.2 УКБО Банк вправе списывать со Счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение Задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи.

Таким образом, между сторонами достигнута договоренность о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Условиями комплексного банковского обслуживания, частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Банком и заявителем договора и к которым присоединился заявитель. Сведений об оспаривании истцом условий договора, предусмотренных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, УКБО, размера задолженности, при совершения нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Суд, удовлетворяя заявление Абазова Т.Р. исходил из того, что представленный в подтверждение направления извещения о совершении исполнительной надписи документ, не позволяет достоверно проверить факт отправки корреспонденции, и пришел к выводу пришел к выводу о незаконности совершения нотариусом исполнительной надписи.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно п.2 ст.310 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В соответствии со ст.91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст.91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Пунктом 2 статьи 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с письмом ФНП от 08.11.2016 N 4135/03-16-3 "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ" исходя из требований Основ (статьи 42 - 43, 89, 90, 91.1) для совершения исполнительной надписи по кредитному договору нотариусу должны быть представлены: - документ, удостоверяющий личность лица, обращающегося за совершением исполнительной надписи (взыскателя, его представителя); - документы, подтверждающие полномочия представителя взыскателя (если за совершением нотариального действия обратился представитель взыскателя); - заявление взыскателя в письменной форме; - кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и 2 его копии) или кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) и дополнительное соглашение к нему с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и по 2 копии данных документов); - расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; - оригинал или копия, верность которой засвидетельствована взыскателем, уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику; - оригинал или копия документа, верность которой засвидетельствована взыскателем, подтверждающего направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности; - документы, подтверждающие наступление срока (в том числе, определенного наступлением события) или выполнение условий исполнения обязательства (в случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, в том числе определенного наступлением события, или выполнения условий). Таким образом, в ходе проверки соблюдения процедуры совершения исполнительной надписи судами должны быть проверены предусмотренные ст.ст.90-91.1 Основ условия ее выдачи и факт наличия доказательств, их подтверждающих. По смыслу положений ст.ст.90-91.1 Основ заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится.

Уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях до выдачи соответствующей надписи.

В материалах дела имеется уведомление о направлении заключительного счета по адресу регистрации АбазоваТ.Р., которое за истечением срока хранения было возвращено отправителю.

03 февраля 2021г. нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. за исходящим номером N 1766 истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи по адресу регистрации.

В силу абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" следует, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Данный пункт Постановления Пленума Верховного Суда РФ указывает на право направления корреспонденции по одному из указанных в договоре самим гражданином адреса. О том, что корреспонденцию следует отправлять по всем имеющимся в договоре адресам, данная норма не содержит.

В подтверждении направления извещения о совершении исполнительной надписи по адресу регистрации указанному Абазовым Т.Р. в Заявлении-Анкете, нотариусом был представлен срин-шот, также к апелляционной жалобе представлены страницы из журнала регистрации исходящей корреспонденции с записью об извещении.

В соответствии с п.3 главы IV Приказа Министерства юстиции РФ от 16 апреля 2014г. N 78 " Об утверждении Правил нотариального дело производства" "Электронные документы и документы на бумажном носителе, исходящие от нотариуса, в том числе постановления об отслеживании нотариального действия, регистрируется в журнале регистрации исходящей корреспонденции".

Согласно пояснениям ответчика журнал регистрации исходящей корреспонденции ведется в электронном виде в ЕИС. Исходящий от нотариуса электронный документ, подлежащий регистрации, присоединяется к записи о его регистрации в журнале регистрации исходящей корреспонденции.

На исходящем документе проставляются регистрационный номер по журналу регистрации исходящей корреспонденции и дата регистрации.

В соответствии с п. 32 указанных Правил, исходящие документы передаются непосредственно адресату под расписку или направляются по почте, а также электронной почте. Вид почтового отправления, который обязан использовать нотариус при направлении извещения " Основами законодательства о нотариате" не установлен.

Доказательством направления извещения служит журнал регистрации исходящей корреспонденции в электронной форме в ЕИС, в котором каждая запись подписывается электронной цифровой подписью нотариуса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Абазова Т.Р. о признании действий нотариуса незаконными по вынесению исполнительной надписи, поскольку извещение о совершении нотариального действия было направлено 03 февраля 2021 года за исх. N 1766 то есть в день вынесения исполнительной надписи, в связи с чем, довод заявителя о том, что нотариус не исполнила своей обязанности, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания истца корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет Абазов Т.Р. и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении нотариусом своей обязанности по уведомлению должника о совершении в отношении него исполнительной надписи.

При этом действующим законодательством о нотариате не предусмотрен порядок направления указанных извещений заказным письмом с уведомлением.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г.Москвы от 25 мая 2022г. отменить. Постановить по делу новое решение. В удовлетворении заявления Абазова Тимура Радиковича об оспаривании нотариального действия, признании действий нотариуса незаконными - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru