Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4337/2023

г. Красногорск Московская область 30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Рубцовой Н.А., Федуновой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Александра Андреевича к ООО "Роял Групп" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов по апелляционной жалобе ООО "Роял Групп" на решение Егорьевского городского суда Московской области от 10 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Роял Групп", в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика сумму причиненных убытков за автомобиль "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный номер С 030 ВН50 в размере 174 301,02 рублей, стоимость составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 10 000рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей 00 копеек, стоимость составления нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей 00 копеек, а также расходы пооплате государственной пошлины в размере 4 340 рублей 00 копеек.

Истец Колесников А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в обоснование иска указал, что <данные изъяты> в 14 час. 44 мин., на <данные изъяты>, произошло ДТП с участием двух единиц транспортных средств, без пострадавших, в результате которого автомобилю "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный номер С 030 ВН 50 причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Брицына А.В., который управлял транспортным средством "Фольксваген-Кодди", государственный номер О 654 РУ 50, принадлежащим на праве собственности ООО "Роял Групп", грубо нарушив правила дорожного движения, а именно п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела в отношении виновника ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования ТТТ 7000630842 в САО "Ресо-Гарантия". В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный номер С 030 ВН 50 с учетом износа по единой методике составила 54 400,00 рублей, а согласно отчету <данные изъяты> от <данные изъяты> без учета износа по рыночной стоимости составила 211 399,01 рублей. Разница между страховым возмещением и реальным ущербом составила 156 999,01 рублей. Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 301 629,40 рублей без учета износа, 127 328,38 рублей - с учетом износа, в связи с чем, возмещению истцу подлежат денежные средства в размере 174 301,02 рублей, также возмещению подлежат судебные расходы, в связи с чем истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Закатов С.К. в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Роял Групп" по доверенности Сафонов В.А.в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку размер суммы должен быть снижен, учитывая противоречивое поведение представителя истца, которое явно свидетельствует о том, что истец желает не восстановить имущество, а улучшить его и обогатиться за счет совершенного правонарушения.

Третье лицо Брицын А.В. в судебном заседании поддержал доводы представителя ответчика, дополнительно пояснил, что факт участия в ДТП и свою виновность он не оспаривает, с иском не согласен, с суммой ущерба тоже.

Представитель третьего лица САО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 10 ноября 2022 года - иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные стороны не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <данные изъяты> в 14 час. 44 мин., на <данные изъяты>, произошло ДТП с участием двух единиц транспортных средств, без пострадавших, в результате которого автомобилю "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный номер С 030 ВН 50, принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Брицына А.В., который управлял транспортным средством "Фольксваген-Кодди", государственный номер О 654 РУ 50, принадлежащим на праве собственности ООО "Роял Групп".

Согласно постановлению <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> водитель Брицын А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 KoAП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп. (л.д. 38).

Автомобиль "Фольксваген-Кодди", государственный номер О 654 РУ 50, принадлежит на праве собственности ООО "Роял Групп" с 2018 года.

Из представленной ответчиком информации, Брицын А.В. по состоянию на <данные изъяты> был трудоустроен в ООО "Роял Групп", работает в настоящее время.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер С 030 ВН 50, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

САО "Ресо-гарантия" признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 31 200,00 рублей (л.д. 15).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Поскольку вред имуществу истца причинен действиями сотрудника ответчика, то он подлежит возмещению ответчиком. Сам факт ДТП и причинение вреда имуществу истца ответчиком не оспаривался и третьим лицом Брицыным А.В. в судебном заседании подтвержден.

Учитывая, что ответчик был не согласен с заявленной в иске суммой причиненного ущерба, определением суда от 12 июля 2022 года по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "М-ЭКСПЕРТ".

Согласно представленному заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "М-ЭКСПЕРТ", заявленные повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП, то есть образовались в результате ДТП 17.01.2022 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер С 030 ВН 50, поврежденного в результате ДТП 17.01.2022 года, составляет: без учета износа - 301 629,40 рублей, с учетом износа - 127 328,38 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 115 000,00 рублей, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам части 2 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства.

По мнению суда, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертом данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения комплексной автотехнической экспертизы, представителем истца суду не представлено, и судом не установлено, основания для сомнения в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, суд соглашается с представленным экспертным заключением и полагает заключение допустимым доказательством по делу. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

На основании статьи 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений в их совокупности потерпевший вправе в рамках деликтных правоотношений требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, с учетом износа, и размером рыночного восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, учитывая заключение судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом и без учета износа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика причиненных убытков в размере 174 301,02 рублей (301 629,40-127 328,38). Оснований для снижения указанной суммы судом не установлено, а ответчиком не приведено.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Доводы представителя ответчика о недобросовестности истца и о том, что истец имеет цель обогатиться за счет ответчика, а не восстановить свой автомобиль судом отклоняются, поскольку не основаны на законе и не подтверждаются материалами дела. При этом суд учитывает, что даже в случае отчуждения спорного автомобиля истцом это не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению вреда и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденного автомобиля, не влияет на размер возмещения ущерба.

Согласно нормам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать о наличии возможности восстановления транспортного средства истцом иным, от выбранного истцом, образом, что им сделано не было.

К доводам представителя ответчика о наличии большой разницы в суммах между предоставленным истцом отчетом по оценке и заключением эксперта суд относится критически, поскольку отчет по оценке судом во внимание не принимается, поскольку в основу решения в части размера ущерба положена судебная экспертиза ООО "М-Эксперт".

Истцом также заявлено о взыскании стоимости составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 10 000рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей 00 копеек, стоимости составления нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 340 рублей 00 копеек.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Часть 1 ст. 48Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88, 98, 96, 100 ГПК РФ решен вопрос о взыскании судебных расходов.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства в обосновании доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.