Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-4337/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Е.

судей К., Т.

при помощнике судьи Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к СПАО "<данные изъяты>", А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, возмещении ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе СПАО "<данные изъяты>" на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи К.,

объяснения явившегося лица,

установила:

П. обратился с иском к СПАО "<данные изъяты>", А., в котором просил взыскать с ответчика СПАО "<данные изъяты>" недоплату страхового возмещения в размере 153 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 76 500 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 241 740 руб., а далее до исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 20 000 руб.; судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1900 руб., по оценке ущерба в размере 8000 руб. С ответчика А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать сумму ущерба не покрытую страховым возмещением в размере 42 100 руб.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с СПАО "<данные изъяты>" в пользу П. взыскана недоплаченное страховое возмещение в сумме 153 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1900 руб.; с А. в пользу П. взыскано в возмещение ущерба 42 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1463 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено в части взысканной неустойки в размере 400000 руб., с СПАО "<данные изъяты>" в пользу П. взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 руб., а всего взыскано 319 900 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части взыскания неустойки отменено, направлено дело в этой части в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что снижая размер подлежащей взысканию неустойки, судом апелляционной инстанции не было учтено, что, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном объеме сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию законная неустойка (п. 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), и данная неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением У., принадлежащего на праве собственности А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя У., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СО "<данные изъяты>" по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "<данные изъяты>", в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 243 000 руб.

Истец, не согласившись с определенным страховой компанией размером страхового возмещения, обратился в ООО "<данные изъяты>" для проведения независимого экспертного исследования, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 191 600 руб. с учетом износа и 346 824 руб. без учета износа.

<данные изъяты> истец обратился с письменным заявлением к ответчику указав, что страховой компанией обязательства исполнены ненадлежащим образом, поскольку страховая выплата вместо ремонта не может носить законный характер при отсутствии специально предусмотренных положениями закона случаев, в связи с чем, просил выдать направление на ремонт на СТОА по своему выбору и оплатить ремонт исходя из его стоимости определенной экспертным заключением в размере 346 824 руб. с условием о доплате 243 000 руб. за счет денежных средств, перечисленных ранее страховщиком.

Однако требования истца ответчиком удовлетворены не были.

<данные изъяты> истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаты страхового возмещения отказано.

При этом в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным инициировано проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО "Э.". В соответствии с экспертным заключением от <данные изъяты> <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в 246 000 руб., без учета износа в 442 100 руб.

<данные изъяты> истец повторно обратился с заявлением в СПАО "<данные изъяты>", в котором повторно просил организовать восстановительный ремонт его автомобиля и оплатить его, а также выразил письменное согласие на доплату за ремонт в размере, превышающем установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, в порядке предусмотренном подп. "д" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

<данные изъяты> СПАО "<данные изъяты>" вновь отказало в согласовании ремонта в порядке п. 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, указав что, условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО "<данные изъяты>" и станциями технического обслуживания в регионе обращения, предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств: не старше 5 лет с года выпуска, а положениями действующего законодательства не предусмотрена возможность проведения ремонта на СТОА, с которой у страховщика отсутствует соответствующий договор, в связи с чем, отказало по причине невозможности организовать ремонт транспортного средства 2008 года выпуска на договорной станции технического обслуживания.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из установления нарушения прав истца на полное возмещение ущерба страховой компанией, не в полном объеме выплатившей страховое возмещение, пришел к выводу о взыскании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 153000 рублей, неустойки за период с 17.01.2020г. по 03.02.2021г. в размере 400000 рубле, штрафа в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка