Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-4337/2022

г.Екатеринбург

15.03.2022
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе ООО "Траст" на определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 28.10.2021 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению гражданское дело по иску АО "Альфа-Банк" к Латынскому Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2016 с Латынского А.Е. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 24.07.2012 в размере 502663 руб.03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7959 руб. 07 коп.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2019 произведена замена взыскателя: с АО "Альфа-Банк" на ООО "Траст".

14.10.2021 ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, ссылаясь на уважительные причины пропуска срока исполнительной давности, отсутствие исполнительного документы у прежнего взыскателя - АО "Альфа-Банк",

Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 28.10.2021 ООО"Траст" отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока исполнительной давности.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 12.01.2022, ООО "Траст" просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив пропущенный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, полагая, что срок исполнительной давности пропущен по уважительным причинам.

Информация о судебном заседании своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока исполнительной давности, ООО "Траст" сослался на отсутствие у него подлинника исполнительного листа, и, в связи с этим, невозможность взыскания денежных средств с должника.

Как следует из материалов дела, на основании выданного первоначальному взыскателю исполнительного листа в отношении должника Латынского А.Е. возбуждено исполнительное производство N 25159/16/66002-ИП от 10.08.2016, оконченное 27.06.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю.

Таким образом, срок исполнительной давности по исполнительному документу, выданному в отношении должника Латынского А.Е., прерывался путем предъявления его к принудительному исполнению, начинал исчисляться заново с момента окончания исполнительного производства 27.06.2018, и окончательно истек 27.06.2021.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2019 произведена замена взыскателя на ООО "Траст".

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению ООО "Траст" обратилось в октябре 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Траст" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу, восстановлении срока исполнительной давности, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, не установил уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права, установленным по делу обстоятельствам.

Как правильно указал суд первой инстанции в определении, процессуальное правопреемство по делу установлено судом еще в 2019 году, и ООО "Транс", как новому взыскателю должна была быть известная размещенная в общедоступных источниках информация о ходе исполнительного производства, как должно быть и известно, что исполнительный документ не передан цедентом.

Являясь юридическим лицом, действуя добросовестно, проявляя должную осмотрительность в осуществлении своих процессуальных прав, в том числе на стадии принудительного исполнения решения суда, правопреемник взыскателя, для которого в силу закона обязательны все действия, совершенные до его вступления в процесс, в той мере, в какой они были бы обязательны для правопредшественника, должен самостоятельно проявлять заинтересованность в своевременном исполнении судебного акта, вовремя предпринимать все зависящие от него самого меры для предотвращения утраты возможности принудительного взыскания.

Уважительных причин, свидетельствующих о невозможности совершения действий по установлению местонахождения подлинника исполнительного листа, а также обращения в суд за выдачей его дубликата в период с июня 2018 года по июнь 2021 года ООО "Траст" не указано.

Пропуск срока исполнительной давности, отказ в восстановлении судом этого срока в силу закона является самостоятельным основанием и для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа независимо от установления факта утраты его подлинника, ввиду последующей невозможности принудительно исполнить судебный акт.

Доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 28.10.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО "Траст"- без удовлетворения.

Председательствующий: судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка