Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-4337/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Простовой С.В., Минасян О.К.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3570/2021 по иску Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области к ООО "Победа", Понятовской Екатерине Ивановне, Мельниковой Веронике Юрьевне о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, о признании отсутствующих прав, о восстановлении прав собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области на решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 октября 2021 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

представитель Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области обратился в суд с настоящим иском к ООО "Победа", Понятовской Е.И., Мельниковой В.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, о признании отсутствующих прав, о восстановлении прав собственности на земельный участок.

В обоснование иска истец ссылался на то, что 02.07.2007 между КИО Азовского района и ООО "Победа" был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу в границах землепользования бывшего АКФХ "Победа" поля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного в границах участка из земель фонда перераспределения, целевое использование - для ведения сельхозпроизводства, площадью 22 950 000 кв.м.

ООО "Победа" 10.03.2016 на основании статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации осуществило уступку прав и обязанностей по договору аренды в пользу СПК "Победа", при этом договор субаренды был заключен на срок до 10.03.2019. Между Комитетом и ООО "Победа" был заключен договор купли-продажи земельного участка от 06.09.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, после чего собственник земельного участка - ООО "Победа" 17.01.2020 выполнил раздел земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которого образовалось два земельных участка с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 05.02.2020 на основании договоров купли-продажи право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было зарегистрировано за Понятовской Е.И., а право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - за Мельниковой В.Ю.

По мнению истца, договор купли-продажи от 06.09.2019 является недействительным в силу его ничтожности, поскольку при заключении договора ООО "Победа" не выполнило установленные Федеральным законом от 24.07.2002 N 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" условия предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов. Обществом не были представлены в муниципальный орган сведения о надлежащем использовании земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так как практически весь период аренды спорный земельный участок находился в пользовании СПК "Победа" на основании договора субаренды. Считают, что ООО "Победа" не имело права на приобретение спорного земельного участка в собственность без проведения торгов, поскольку с момента окончания договора субаренды прошло менее 3 лет, а передача земельного участка в субаренду свидетельствует о его нецелевом использовании. Поскольку право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приобретено ООО "Победа" в нарушение действующего законодательства, то раздел данного земельного участка на два самостоятельных земельных участка, а также договоры купли-продажи, заключенные между ООО "Победа" и Понятовской Е.И., между ООО "Победа" и Мельниковой В.Ю. являются недействительными в силу их ничтожности. На основании изложенного, истец просил суд признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков от 06.09.2019 и от 05.02.2020; признать отсутствующим право Мельниковой В.Ю. на земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признать отсутствующим право Понятовской Е.И. на земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; восстановить право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 октября 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы иска, не соглашается с выводом суда о добросовестном использовании ООО "Победа" земельного участка в течение трех лет.

По мнению апеллянта, при заключении договора субаренды, договор аренды фактически выбывает из арендованного обязательства.

Апеллянт также не соглашается с выводом суда об оспоримости сделки, поскольку ее участники не имели право на ее совершение и считает, что судом неверно применены нормы относительно срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Мельникова В.Ю. просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что она является добросовестным приобретателем имущества, а все доводы являются необоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции явились представитель Комитета имущественных отношений Азовского района по доверенности ФИО6, просила об удовлетворении жалобы.

Представители ООО "Победа" по доверенности от 07.10.2021г. и Понятовской Е.И. по доверенности от 11.10.2021г. ФИО7, а также Мельниковой В.Ю. по доверенности от 22.09.2020г. ФИО8 считали решение суда законным, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления, и направивших в суд своих представителей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда и приходит к следующим выводам.

Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 153, 154, 166-168, 181, 196, 199, 200, 301, 302, 615 ГК РФ, ст.ст. 39.3, 39.16 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, с 02.07.2007 ООО "Победа" являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: установлено относительно ориентира в границах землепользования бывшего АКФХ "Победа" поля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного в границах участка, из земель фонда перераспределения, целевое использование - для ведения сельхозпроизводства, площадью 22 950 000 кв.м, что подтверждается копией договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.07.2007, приобщенной к материалам дела. Указанный договор был заключен сроком до 27.12.2027.

10.03.2010 между ООО "Победа" и СПК "Победа" был заключен договор субаренды данного земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сроком до 10.03.2016, а позднее договор субаренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.03.2016, сроком до 10.03.2019. При этом 10.03.2019 между ООО "Победа" и ИП КФХ ФИО9 также был заключен договор субаренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сроком до 01.10.2019. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.10.2021 основным видом деятельности СПК "Победа" является выращивание зерновых культур. Аналогичный основной вид деятельности предусмотрен и у ООО "Победа", а также у субарендатора ИП КФХ ФИО9

06.09.2019 на основании заявки директора ООО "Победа" Понятовской Е.И. от 06.09.2019, между Комитетом имущественных отношений Азовского района Ростовской области и ООО "Победа" на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации был заключен договор купли-продажи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым в собственность ООО "Победа" без проведения торгов был передан земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

17.01.2020 указанный земельный участок разделен ООО "Победа" на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, после чего 05.02.2020 ООО "Победа" заключило договоры купли-продажи данных земельных участков с Понятовской Е.И. и Мельниковой В.Ю.

Судом достоверно установлено, что договоры субаренды от 10.03.2010 и от 10.03.2016, а также договор субаренды от 10.03.2019 были заключены с согласия органа, являющегося распорядителем земель, находящихся на территории Азовского района.

Из дела следует, что заявление ООО "Победа" о предоставлении земельного участка в собственность и заключение договора купли-продажи первоначально было подано 23.04.2018, а повторно 06.09.2019, т.е. до истечения срока действия договора аренды, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находился в аренде ООО "Победа" более трех лет, при этом КИО Азовского района не располагало информацией о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства РФ при использовании участка. Доказательств того, что ООО "Победа" привлекалось к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд критически оценил доводы истца о том, что ООО "Победа" допустило нарушение законодательства Российской Федерации при использовании арендованного земельного участка, предоставленного для осуществления сельскохозяйственного производства. Передача в субаренду земельного участка не является признаком использования участка не в соответствии с его целевым назначением.

Помимо этого, суд указал на пропуск истцом установленного законом срока исковой давности, исходя из того, что фактически истцом указывается на использование спорного участка ООО "Победа" не в соответствии с его целевым назначением, следовательно, отсутствовала совокупность обстоятельств, позволяющих передать его в собственность Общества без проведения торгов. Таким образом, исходя из положений ст. 168 ГПК РФ, данная сделка является оспоримой. Учитывая, что оспариваемая сделка была заключена 06.09.2019, а КИО Азовского района РО являлось стороной сделки и знало о ее заключении, по мнению суда, на дату подачи настоящего иска срок исковой давности истек.

Кроме того, суд, проанализировав мотивы обращения в суд с иском и правовое обоснование заявленных требований, указал о том, что заявляя требования о признании договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2020 недействительными, истцом не учтено, что права истца не подлежат защите путем удовлетворения иска к Понятовской Е.И. и Мельниковой В.Ю. с использованием правового механизма, установленного п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ, поскольку при заключении договоров купли-продажи от 05.02.2020 истец не являлся стороной указанных сделок. Требований об истребовании имущества у Понятовской Е.И. и Мельниковой В.Ю. истцом в рамках настоящего спора не заявлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты не соответствует приведенным нормам права, их официальным разъяснениям и фактическим обстоятельствам дела, не направлен на восстановление нарушенных прав и возврат в муниципальную собственность спорного земельного участка.

При таких данных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в полной мере учитывал вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Проанализировав доводы апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и ссылку на несогласие с выводами суда о добросовестном использовании земельного участка, судебная коллегия считает приведенные доводы основанными на ошибочном толковании норм права и субъективной оценке апеллянтом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Доводы апеллянта о том, что с заключением договора субаренды, договор аренды фактически выбывает из арендованного обязательства, не основаны на положениях действующего законодательства РФ. Для продажи арендуемого земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, необходимо совокупное наличие следующих условий: арендатор пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет; участок используется в соответствии с его целевым назначением при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка; заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока договора аренды. При этом перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, действующим законодательством не предусмотрен.

Таким образом, наличие либо отсутствие указанных условий исходит исключительно из конкретных обстоятельств, перечисленных в Земельном Кодекса Российской Федерации, и проверяемых муниципальным органом на стадии принятия решения об удовлетворении заявления, либо об отказе.

Апеллянтом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что передача арендуемого земельного участка в субаренду является его нецелевым использованием или лишает ООО "Победа" права на последующий выкуп земельного участка. Учитывая установленные в ст. 39.3 ЗК РФ условия продажи земельного участка без проведения торгов, довод о непредставлении ООО "Победа" в уполномоченный орган сведений об итогах сева, уборке урожая, актов использования удобрений, актов расходования семян и посадочного материала, договора на оказание услуг по уборке урожая за 2016, 2017, 2018 годы не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора. Предоставление таких документов не предусмотрено ни нормами Земельного кодекса РФ, ни нормами Федерального Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Доказательств привлечения ООО "Победа" к административной ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка апеллянтом также не представлено. Апеллянтом также не оспаривается, что на протяжении всего срока аренды до момента совершения оспариваемой сделки ООО "Победа" оплачивалась арендная плата и споров относительно целевого использования земельного участка не возникало.

Доказательств нарушения положений действующего законодательства РФ при совершении сделки купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, истцом не представлено. При этом процедура продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности прямо предусмотрена законом, следовательно, оспариваемая истцом сделка в любом случае не может противоречить существу законодательного регулирования, в связи с чем такая сделка является оспоримой.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из установленных судом по настоящему делу обстоятельств не следует, что должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Таким образом, в рамках настоящего спора надлежит применить нормы, установленные ч. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Совокупное содержание изложенных норм права и фактических обстоятельств дела свидетельствует о правильном выводе суда первой инстанции о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент заключения сделок по распоряжению имуществом истец не мог не знать о тех обстоятельствах, о котором сейчас указывает в иске, и которые в силу властных полномочий и как собственнику имущества могли и были ему известны и не являлись препятствием к заключению договора.

Ссылки апеллянта на иные обстоятельства, проводимые в отношении должностных лиц проверок, не могут служить основанием для неприменения вышеуказанных норм права и не свидетельствуют о неосведомленности истца о статусе отчуждаемого имущества и его целевого использования, круга лиц, участвующих в сделке, и порядка отчуждения имущества.

При таком положении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.03.2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка