Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 33-4337/2022

Санкт-Петербург 27 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Головина Е.Б.,

при секретаре Белиновой П.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2022 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о признании права пользования жилым помещением и удовлетворен встречный иск ФИО1 к ФИО2 о выселении.

Представитель ФИО1 - ФИО6 обратилась в Сосновоборский городской суда Ленинградской области с заявлением, в котором просила взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей 00 копеек, а также государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В обоснование указала, что Сосновоборским городским судом Ленинградской области 23 апреля 2021 года вынесено решение по гражданскому делу N 2-167/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права пользования жилым помещением, удовлетворены встречные требования ФИО1 о выселении. Постановленное судом решение обжаловалось ФИО2 в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного от 12 октября 2021 года решение суда первой инстанции в части сохранения за ФИО2 права пользования жилым помещением отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением в судах первой и апелляционной инстанциях ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2021 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. В пользу заявителя со ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

ФИО2 не согласилась с законностью и обоснованность постановленного судом определения, представитель истца подал частную жалобу, в которой просили снизить размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование указал, что взысканный размер судебных расходов, понесенных ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, носит чрезмерный характер, при его определении судом ненадлежащим образом учтены объем оказанных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, в том числе неверно отражен факт участия представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Судом первой инстанции установлено, что интересы ФИО1 в Сосновоборском городском суде Ленинградской области и Ленинградской областном суде представлял адвокат - Алипа А.С., действующая на основании доверенности 47 БА 3329672 от 23 сентября 2020 года, выданной сроком на три года, а также ордера А 193317 от 13 октября 2020 года N 317, ордера А 1933393 от 30 июня 2021 года N 393.

Оплата услуг представителя подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру от 24 декабря 2020 года и 24 сентября 2020 года, согласно которым ФИО1 в соответствии с соглашениями об оказании юридической помощи оплачены услуги представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек и 30 000 рублей 00 копеек, а всего - 80 000 рублей 00 копеек. Факт осуществления оплаты данных услуг сторонами не оспаривался.

Принимая решение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом положений статьей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании со ФИО2, в удовлетворении требований которой отказано, в пользу ФИО1 судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Определяя сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию в пользу ФИО1, суд первой инстанции верно исходил из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также с учетом совокупности критериев, позволяющих правильно определить разумный предел: категории спора, количества представленных доказательств, объема подготовленных представителем документов, продолжительности рассмотрения дела, количества заседаний, в которых принимал участие представитель.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из вышеприведенных положений закона, а также разъяснений, содержащихся в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения расходов для реализации права на судебную защиту.

Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Так, из материалов настоящего гражданского дела следует, что представителем ФИО1 - ФИО6 заявлены встречные исковые требования к ФИО2 о выселении из спорного жилого помещения, которые удовлетворены судом в полном объеме, принято участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции представлены возражения на апелляционную жалобу, представитель принимал участие при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

С учетом объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств дела, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, а также представленных доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом полученных услуг.

При данных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, следовательно, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья

Судья: ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка