Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-4337/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 июля 2021 года гражданское дело N 2-596/2021 по иску К. к М. о расторжении договора, взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе М. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к М. о расторжении договора, взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 20 января 2019 года заключил с ответчиком договор купли-продажи запасных частей для автомобиля (форсунок в количестве 5 штук) и произвел предварительную оплату товара в размере 54000 рублей. Срок поставки товара 1-6 рабочих дней. До настоящего времени товар истцу не передан. Просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать сумму предварительной оплаты товара 54000 рублей, неустойку за просрочку передачи товара за период с 29 января 2019 года по 25 октября 2020 года в размере 54000 рублей, компенсацию морального вреда 10050 рублей.

В судебное заседание истец К., ответчик М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования К. удовлетворил.

Признал расторгнутым договор купли-продажи от 20 января 2019 года, заключенный между К. и М.

Взыскал с М. в пользу К. сумму предварительной оплаты товара в размере 54000 рублей, неустойку в размере 54000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 55000 рублей, всего взыскал 165000 рублей.

Взыскал с М. государственную пошлину в доход местного бюджета МО "Северодвинск" в размере 3660 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик М., в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушение его прав на защиту, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебных повесток не получал, иным способом о времени и месте судебного заседания не уведомлялся.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 20 января 2019 года был заключен договор купли-продажи с условием о предварительной оплате товара, по которому продавец обязался передать покупателю запасные части для автомобиля - форсунки в количестве 5 штук, общей стоимостью 54000 рублей. Срок доставки товара 1-6 рабочих дней. При заключении договора истцом произведена предварительная оплата товара в сумме 54000 рублей.

Факт заключения договора купли-продажи, его условия и факт предварительной оплаты товара подтверждаются товарным чеком N Т1 от 20 января 2019 года, в котором продавец Мишин М.А. поименован как индивидуальный предприниматель.

Товар должен был быть передан истцу не позднее 28 января 2019 года, а с 29 января 2019 года ответчиком допущена просрочка передачи товара покупателю.

Доказательств передачи истцу товара в установленный договором или в иной срок, либо доказательств уклонения покупателя от принятия товара ответчиком в суд не представлено.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок передачи истцу предварительно оплаченного товара истек 28 января 2019 года, до настоящего времени товар истцу не передан, ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в неисполнении ответчиком обязанности по передаче истцу предварительно оплаченного товара, в связи с чем пришел к выводу, что истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчика возврата суммы, уплаченной в качестве предварительной оплаты договора, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, при этом договор считается расторгнутым в силу закона.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком и не обжалуется истцом, суд проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.В соответствии с частями 1 и 3 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу пункта 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абз. 1).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено, в том числе, по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что судебные повестки с извещениями о судебных заседаниях были своевременно направлены в адрес ответчика, в том числе по месту его регистрации по адресу: <адрес>, но были возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме ответчик М. был извещен о времени и месте судебного заседания 19 марта 2021 года, 5 апреля 2021 года. В телефонограмме пояснил, что являться в судебное заседание не намерен, поскольку ничего нового пояснить не сможет.

При этом извещение посредством телефонограммы прямо предусмотрено положениями статьи 113 ГПК РФ.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права М. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела и, учитывая принятые судом меры по его извещению, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, связанных с извещением ответчика, о времени и месте судебного заседания не допущено.

В остальной части доводов в жалобе ответчиком не приведено, в связи с чем решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка