Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-4337/2021

Судья Омского областного суда Оганесян Л.С.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2021 года дело по частной жалобе Решетникова О.В., Решетникова В.Н., Решетниковой А.А. на определение Исилькульского городского суда Омской области от 31 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Решетникова В. Н., Решетниковой А. А. солидарно в пользу Семеновой Т. В. судебные издержки по оплате строительно-технической экспертизы в размере 19 169 рублей 30 копеек",

установил:

Семенова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала на то, что решением Исилькульского городского суда Омской области от <...> вынесено решение по гр. делу N <...> по исковому заявлению Семеновой Т.В. к Решетникову О.В., Решетникову В.Н. и Решетниковой А.А. об обязании совершить определенные действия, которым в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение отменено в части отказа в иске к Решетникову В.Н., Решетниковой А.А. в части ската крыши, в указанной части принято новое решение, которым на Решетникова В.Н., Решетникову А.А. возложена обязанность осуществить устройство ската кровли хозяйственного блока (гаража и бани), расположенного по адресу: <...>, организованным водоотводом в соответствии с заключением судебной экспертизы бюджетного учреждения Омской области Омский центр кадастровой оценки и технической документации" от <...> Также с Решетникова В.Н., Решетниковой А.А. в пользу Семеновой Т.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях с каждого по 150 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено БУ Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации".

По результату проведения экспертизы был выставлен счет на сумму 19 169 руб. 30 коп., который Семенова Т.В. оплатила. Кроме этого, Семенова Т.В. оплатила комиссию банка в размере 479 руб. 23 коп. При этом, на разрешение экспертов помимо заявленных ею вопросов, судебной коллегией были поставлены 2 дополнительных, проведение исследования в рамках которых также было оплачено ею.

Полагала, что стоимость вопросов, поставленных на разрешение экспертов по инициативе суда в размере 9 584 руб. 65 коп., подлежит взысканию в ее пользу с ответчиков либо частично за счет ответчиков и за счет средств соответствующего бюджета в равных долях.

На основании изложенного, просила взыскать с Решетникова В.Н. и Решетниковой А.А. понесенные в суде апелляционной инстанции судебные расходы по оплате экспертизы в размере 19 648 руб. 53 коп., из которых стоимость экспертного исследования - 19 169 руб. 30 коп., услуги банка за взимание платежа (комиссия) - 479 руб. 23 коп. При этом, в случае если суд придет к выводу об обоснованности возмещения в ее пользу расходов по оплате вопросов, поставленных на разрешение экспертов по инициативе судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, за счет средств соответствующего бюджета, просила взыскать в ее пользу: за счет средств соответствующего бюджета 9 584 руб. 65 копеек и 10 063 руб.88 коп. (9 584 руб. 65 коп. - стоимость экспертизы, 479 руб. 23 коп. -комиссия) - за счет Решетникова В.Н. и Решетниковой А.А.

Заявитель Семенова Т.В. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованные лица Решетников В.Н., Решетникова А.А. участия в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Направили в адрес суда возражения на заявление, в которых в удовлетворении заявления Семеновой Т.В. о взыскании судебных расходов, связанных с назначением экспертизы, просят отказать, считают их необоснованными.

Остальные заинтересованные лица участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Решетников О.В., Решетников В.Н., Решетникова А.А. просят определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указывают, что при подаче искового заявления Семенова Т.В. оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, заявив при этом 4 самостоятельных требования к 3 ответчикам. В связи с чем, расходы по производству экспертизы в размере 1/3, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям к 3 ответчикам, должны ложиться на Семенову Т.В. Оставшаяся часть расходов подлежит распределению между сторонами исходя из того, что из 4 заявленных требований удовлетворено 1. Таким образом, от оставшейся части судебных издержек ? часть должна возлагаться на Семенову Т.В.

Отмечают, что требование относительно исключении ската крыши гаража и бани в сторону участка истца районным судом удовлетворено не было. Данное требование было изменено Семеновой Т.В. после получения экспертного заключения. Между тем, спор по данному вопросу между сторонами отсутствовал. С учетом того, что судом апелляционной инстанции на разрешение эксперта были поставлены вопросы по собственной инициативе, расходы на ее проведение подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на частную жалобу Семенова Т.В. просит отказать в ее удовлетворении, полагает, что судом постановлено законное и обоснованное определение.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность рассматриваемого вопроса, с учетом доводов частной жалобы и необходимостью истребования дополнительных доказательств, частная жалоба назначена к рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле (абз.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, заинтересованные лица участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали. Семенова Т.В. направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, исследовав дополнительные доказательства по делу, истребованные в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов (п. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (абз. 2 п. 2 ст. 79 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания указанных правовых норм и актов по их разъяснению следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных исковых требований.

Семенова Т.В. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов по экспертизе в размере 19 169,30 руб., услуг банка за взимание платежа 479,23 руб. В обоснование представила чек-ордер от <...>, согласно которому ею произведена оплата на счет Министерства финансов Омской области (БУ Омский центр КО и ТД) в размере 19 169,30 руб., вид платежа: подготовка заключения по результатам обследования строительных конструкций зданий и сооружений, транспортные услуги; комиссия банка составила 479,23 руб. (т. 3 л.д. 185)

Разрешая указанные требования, суд 1-й инстанции руководствовался статьями 94, 96, 98 ГПК РФ, и удовлетворил заявление Семеновой Т.В., взыскав с ответчиков по иску - Решетникова В.Н., Решетниковой А.А. за проведение судебной экспертизы всю сумму - 19 169,30 руб. в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с наличием оснований для взыскания судебных расходов по оплате экспертизы с ответчиков, однако не может согласиться с размером взыскиваемых сумм.

Как следует из материалов дела, <...> Семенова Т.В. обратилась в Исилькульский городской суд Омской области с иском к Решетникову О.В. с требованиями обязать Решетникова О.В. убрать выгребную яму (канализационную емкость) с территории общего пользования, снести гараж и баню либо часть гаража и бани, расположенные на расстоянии менее 1 метра от забора истца, исключить скат крыши гаража и бани в сторону участка истца, убрать высокорослые деревья (яблони), которые располагаются на расстоянии менее 4 метров от забора истца.

<...> Семенова Т.В. уточнила исковые требования, указав в качестве ответчиков Решетникова О.В., Решетникова В.Н., Решетникову А.А. (т. 1 л.д. 64-66)

Решением Исилькульского городского суда Омской области от <...> в удовлетворении исковых требований Семеновой Т.В. к Решетникову О.В., Решетникову В.Н. и Решетниковой А.А. об обязании совершить определенные действия отказано (т. 1 л.д. 216-221).

<...> Семеновой Т.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение, а также заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, <...> в суде апелляционной инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено БУ Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" (т.2 л.д. 146-149, т. 3 л.д. 20-21).

Поставлены на разрешение экспертов следующие вопросы:

- имеются ли нарушения строительных, градостроительных, санитарных норм и правил при возведении септика (выгребной ямы с канализационной емкостью) на земле общего пользования за пределами домовладения, расположенного по адресу: Омская область, <...>? Если имеются, возможно ли с соблюдением строительных, градостроительных и санитарных норм и правил обустройство септика (выгребной ямы с канализационной емкостью) непосредственно по адресу: Омская область, <...>,

- имеются ли нарушения строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил при строительстве (перестройке) хозяйственных построек (гараж, баня), расположенных по адресу: Омская область, <...>, на границе с участком по адресу: <...>? Если имеются, возможно ли сохранение данных построек с проведением соответствующих мероприятий по обеспечению строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, в том числе в части организации ската крыши (кровли) указанных построек?

<...> заключение судебной строительно-технической экспертизы из БУ Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" поступило в суд (т. 3 л.д. 36-68).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Исилькульского городского суда Омской области от <...> отменено в части отказа в иске к Решетникову В.Н., Решетниковой А.А. в части обустройства ската крыши, в указанной части принято новое решение, которым на Решетникова В.Н., Решетникову А.А. возложена обязанность осуществить устройство ската кровли хозяйственного блока (гаража и бани), расположенного по адресу: <...>, организованным водоотводом в соответствии с заключением судебной экспертизы бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации".

Согласно представленной в материалы дела БУ Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" смете N ОМС-011003, в работу экспертов входили транспортные услуги, осмотр объекта и его отдельных строительных конструкций, подготовка текстовой части экспертизы по двум вопросам, всего на общую сумму 19 169,30 руб. (т. 3 л.д. 2)

Исходя из того, что апелляционным определением было удовлетворено исковое требование Семеновой Т.В. в части обустройства ската крыши, связанное только с одним из двух вопросов, поставленных для экспертного исследования, следовательно, с ответчиков Решетникова В.Н., Решетниковой А.А. (как с проигравшей в этом вопросе спор стороны) в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы за один вопрос в сумме 9 584, 65 руб. (19 169,30 руб. :2 вопроса).

Правовые основания для взыскания с Решетниковых В.Н., А.А. в пользу Семеновой Т.В. полной стоимости экспертного исследования отсутствовали, поскольку второй вопрос экспертного исследования касался правильности обустройства выгребной ямы, а исковые требования Семеновой Т.В. в этой части судом оставлены без удовлетворения, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Довод частной жалобы ответчиков о необходимости применения принципа пропорционального возмещения издержек основан на ошибочном понимании норм права, поскольку в абзаце 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, исков неимущественного характера. В данном случае, Семеновой Т.В. были заявлены исковые требования неимущественного характера.

Ссылка в жалобе на то, что в части ската крыши спор между сторонами отсутствовал, состоятельной не является, поскольку как до подачи искового заявления в суд, так и в процессе судебного разбирательства в судах двух инстанций указанное требование Семеновой Т.В. в добровольном порядке ответчиками Решетниковыми исполнено не было, что и послужило основанием для удовлетворения иска в этой части способом, определенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

Изложенные в заявлении Семеновой Т.В. и частной жалобе ответчиков доводы о том, что судом апелляционной инстанции по собственной инициативе на разрешение экспертов были поставлены дополнительные расходы, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, во внимание не принимаются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции Семеновой Т.В. было представлено письменное ходатайство о назначении экспертизы, в котором истцом поставлены два вопроса на разрешение эксперту (т. 2 л.д. 121). Судом апелляционной инстанции, действительно, эти вопросы были дополнены вопросами (подвопросами), которые лишь уточняли и дополняли предложенные истцом формулировки, исходя из юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, что не повлияло на стоимость исследования.

Указанное подтверждается ответом БУ Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" на запрос суда апелляционной инстанции, из которого следует, что стоимость экспертизы составила 19 169,30 руб., которая утверждена приказом директора учреждения N <...> от <...> Приказом не предусмотрено деление работ по подготовке ответа на вопрос, поставленный перед экспертом, на части. Выделить стоимость экспертизы для каждого подвопроса не представляется возможным. Как уже указывалось ранее, согласно калькуляции, стоимость экспертного исследования по двум вопросам составила 19 169,30 руб.

Таким образом, уточняющие вопросы судебной коллегии не отразились на общей стоимости экспертизы, не увеличили её стоимость.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, частная жалоба ответчиков подлежит удовлетворению в части, определение Исилькульского городского суда Омской области от <...> подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения. При разрешении вопроса по существу, заявленные Семеновой Т.В. требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

частную жалобу удовлетворить частично.

Определение Исилькульского городского суда Омской области от 31 декабря 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Семеновой Т.В. о распределении судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Решетникова В. Н., Решетниковой А. А. в равных долях в пользу Семеновой Т. В. расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в общей сумме 9 584 рубля 65 копеек, т.е. по 4 792 рубля 32 копейки с каждого из ответчиков.

В остальной части заявление Семеновой Т.В. оставить без удовлетворения.

Судья Л.С. Оганесян

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 сентября 20201 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка