Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4337/2021

Санкт-Петербург 16 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского Нестерова М.В.

при секретаре Курнаевой В.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лыксовой Анны Сергеевны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Лыксовой Анны Сергеевны о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

установил:

Лыксова А.С. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Линкор" (далее по тексту - ООО "Линкор") судебных расходов в размере 110 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2020 года исковые требования Лыксовой А.С. к ООО "Линкор" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участи я в строительстве были удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения дела Лыксовой А.С. понесены почтовые расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2020 года заявление Лыксовой А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО "Линкор" в пользу Лыксовой А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявления суд отказал.

Лыксова А.С. не согласилась с законностью и обоснованностью принятого определения суда, ее представитель подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2020 года.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов на представителя, указывая, что истцом был доказан факт несения судебных расходов, а ответчиком размер расходов оспорен не был.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В силу cтатьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Удовлетворяя частично требования Лыксовой А.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая объем фактически оказанных услуг и баланс интересов сторон, исходил из того обстоятельства, что размер судебных расходов является чрезмерно завышенным и не отвечает критериям разумности и справедливости, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, взыскал с ООО "Линкор" в пользу Лыксовой А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. 00 коп.

При разрешении заявленного требования судом первой инстанции учтено, что в материалы дела представлены доказательства несения Лыксовой А.С. расходов на оплату услуг представителя во Всеволожском городском суде, что подтверждается имеющимися в деле договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 110 000 руб.

Оснований сомневаться в подлинности договора и квитанции не имеется, поскольку они имеют сведения о размере оказанных услуг и выполненной работе, названии организации и плательщике; заверены необходимыми подписями.

При рассмотрении заявленных требований следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предметное толкование заложенного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции учтена категория дела, продолжительность рассмотрения дела во Всеволожском городском суде Ленинградской области, объем и сложность выполненной представителем работы, а именно, участие в двух судебных заседаниях, составление искового заявления и уточненного искового заявления, претензии, а также сложившийся на территории муниципального образования размер оплаты услуг представителя.

Судья апелляционной инстанции полагает, что оценка объема и качества оказанных истцу юридических услуг судом первой инстанции установлена правомерно, размер взысканной суммы отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, взыскав с ООО "Линкор" расходы на оплату услуг представителя Лыксовой А.С. 15 000 руб.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лыксовой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Судья

Судья Орлова Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка