Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-4337/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Александровой М.В.

судей Кирьяновой О.В., Гарбушиной О.В.

при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона, в защиту неопределенного круга лиц, к Министерству обороны Российской Федерации, ООО "ФИО8" о возложении обязанности

по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным бездействие Министерства обороны Российской Федерации по непроведению текущего и капитального ремонта многоквартирного <адрес> (инв. N) ... года постройки, <адрес> <адрес>.

Возложена на Министерство обороны Российской Федерации обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного <адрес> (инв. N) 1986 года постройки, расположенного в военном городке N (<адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>), а именно: отмостки; стен: балконы, козырьки, лоджии, межпанельные швы; крыши: бетонно-цементной стяжки, мягко наплавляемые материалы; системы теплоснабжения: смена труб отопления ...; системы холодного водоснабжения: ...

возложена обязанность на ООО "ФИО9" по выполнению работ по текущему ремонту многоквартирного <адрес> (инв. N) 1986 года постройки, расположенного в военном городке N (<адрес>, пгт. Пограничный, <адрес>), а именно: входной группы: побелка и покраска стен, перил, побелка и покраска потолков, покраска дверей; в системе электроснабжения: замена этажных электрощитов, замена электропроводки,

после выделения Министерством обороны РФ лимитов денежных средств, для проведения вышеназванных работ по текущему ремонту, возложенных на ООО "ФИО10

в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя истца - ФИО4, судебная коллегия

установила:

в ходе прокурорской проверки многоквартирного дома, расположенного по <адрес> пгт.Пограничный, <адрес>, принадлежащего ... было установлено, что ремонт (текущий, капитальный) с момента постройки дома с ... не производился, сведения о внесении в планы текущего и капитального ремонта отсутствуют, сроки работ по ремонту не определены, что создает реальные предпосылки к порче федеральной собственности и возникновению чрезвычайных ситуаций.

В связи с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ... и ООО "ФИО11 договором по управлению многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес>, учитывая, что в соответствии с ЖК РФ услуги по содержанию и текущему ремонту жилого фонда осуществляет новая управляющая компания, судом ДД.ММ.ГГГГ, с согласия истца, в качестве соответчика привлечено ООО "ФИО16

В окончательной редакции исковых требований истец просил признать незаконным бездействие Минобороны России по непроведению капитального ремонта многоквартирного <адрес> в <адрес>, с инвентарным номером ... постройки; возложить обязанность на ... по проведению капитального ремонта данного дома, а именно: отмостки; стен: балконов, козырьков, лоджий, межпанельных швов; кровли: бетонно-цементной стяжки, мягко направляемые материалы; системы теплоснабжения: смены труб отопления ... мм СО на ППР; системы холодного водоснабжения: смена труб ХВС Д-32 мм, 40 мм, смена задвижки .... Возложить на ответчика МО РФ обязанность по выделению лимитов денежных средств ФИО12" для выполнения работ по текущему ремонту многоквартирного <адрес>, пгт. Пограничный, <адрес>, а именно: входной группы: побелка и покраска стен, перил, побелка и покраска потолков, стен, покраска дверей; система электроснабжения: замена этажных электрощитов, замена электропроводки.

Представитель истца в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований; представитель ответчика Минобороны России в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать; представитель ответчика ООО "ФИО14 - ФИО5, в суде согласился с заявленными требованиями частично; представители третьих лиц: ФИО13 ФГУ "... ФИО15 Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа ..., Департамент эксплуатации содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций ..., администрация Пограничного муниципального района <адрес> в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик Министерство обороны Российской Федерации, представителем подана апелляционная жалоба, в которой указал, что вопрос о признании спорного объекта недвижимости нуждающегося в проведении ремонта относится к исключительной компетенции Минобороны России, суд не вправе своим решением подменять его компетенцию. Полагал, дела указанной категории подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ, в связи с чем, судом допущено нарушения процессуальных норм. Указал на неисполнимость принятого решения и на недоказанность, как необходимости проведения самого капитального ремонта, так и возложения обязанности по его проведению на Минобороны России, в частности, что спорный объект должен подлежать ремонту неотлагательно, и именно капитальному виду ремонта; оспаривал произведенную судом оценку доказательств в отношении представленного акта осеннего осмотра, проведенного в октябре ... года и дефектного акта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в период после расторжения договора с управляющей компанией и до заключения договора с новой компанией - ООО ФИО17". Указал на то, что объем подлежащих выполнению работ, входит в проведение не капитального ремонта, а текущего ремонта. Оспаривал вывод суда о том, что Минобороны России должно обеспечивать финансирование проведения текущего ремонта многоквартирного дома, полагал, такие средства должны поступать в управляющую компанию от нанимателей жилых помещений МКД. Находил необоснованным вывод суда о возложении обязанности по выделению необходимых лимитов денежных средств и доведения выделенных лимитов до исполнителя. Просил решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Минобороны России.

Военным прокурором 33 военной прокуратуры представлены возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца находила решение суда законным и обоснованны; иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 125 и 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, права собственника и обязанности, органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частями 1, 2 и 4 ст. 214 ГК РФ предусмотрено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации), земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ.

Установив, что здание многоквартирного дома, расположенное в военном городке, состоит на балансе уполномоченной организации Минобороны России и является собственностью РФ в лице Министерства обороны Российской Федерации, суд правомерно возложил на ответчиков обязанность произвести капитальный и текущий ремонт жилого фонда военного городка, так как согласно акта осеннего осмотра здания, проведенного в октябре 2019 года и дефектного акта N от ДД.ММ.ГГГГ технического состояния жилого дома, многоквартирный жилой дом эксплуатируется по назначению, нуждается в проведении капитального ремонта - отмостки; стен: балконов, козырьков, лоджий, межпанельных швов; кровли: бетонно-цементной стяжки, мягко направляемые материалы; системы теплоснабжения: смены труб отопления Д... системы холодного водоснабжения: смена труб ..., из-за длительной эксплуатации без ремонта, а также в проведении текущего ремонта - входной группы: побелка и покраска стен, перил, побелка и покраска потолков, стен, покраска дверей; система электроснабжения: замена этажных электрощитов, замена электропроводки; ненадлежащее исполнение собственником обязанностей, вытекающих из бремени содержания и обслуживания жилого дома, а также необходимость в проведении капитального и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме нашли свое подтверждение материалами дела.

Выявленные недостатки имущества в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, являются основание для проведения как капитального, так и текущего ремонта здания.

Суд указал, что Министерство обороны Российской Федерации, как собственник, действия по организации капитального ремонта многоквартирного дома не производит и надлежащим образом не осуществляет обязанности собственника, вытекающие из бремени содержания, принадлежащего ему имущества, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей собственника, вытекающих из бремени содержания указанного МКД, влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем, прокурор, подавая исковое заявление в суд в интересах неопределенного круга лиц, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд установил, что обслуживание жилого дома осуществляется ООО "ФИО18" на основании заключенного с Министерством обороны Российской Федерации договора управления жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена обязанность осуществления текущего ремонта, необходимость проведения которого подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств,

При этом в соответствии с пунктами 55 - 60 Руководства по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации (утверждено приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 86) текущий ремонт зданий проводится в соответствии с планом, утверждаемым заместителем Министра обороны Российской Федерации в рамках лимитов бюджетных обязательств, выделенных на данные работы в текущем году.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 210, ч. 1 ст. 296 ГК РФ, ст. 161, ч. 1 ст. 192, 210 ЖК РФ, п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ, Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1624 "О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом", Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", представленным доказательствам дал правовую оценку и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, применил положения ст. 206 ГПК РФ и определилсрок исполнения обязательств ответчиками в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Соглашаясь с выводами суда о разумности и достаточности данного срока для выполнения возложенных обязанностей в отношении ответчика - Министерства обороны Российской Федерации, судебная коллегия находит ошибочным такой вывод в отношении ответчика ООО "...".

Обоснованно возложив на ООО "ФИО19" обязанность по выполнению текущего ремонта в течение одного года после выделения Министерством обороны Российской Федерации лимитов денежных средств, для проведения вышеназванных работ по текущему ремонту, возложенному на ООО "ФИО20", суд неверно указал начало течения указанного срока - со дня вступления решения суда в законную силу. Данное нарушение является существенным, что влечет изменение решения суда в части срока выполнения возложенной обязанности на ООО "ФИО21

Довод жалобы со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а именно, о том, что суд не рассмотрел дело в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, поскольку порядок рассмотрения исковых требований не нарушен.

Иные доводы апелляционной жалобы являются мнением заявителя по вопросу отражения тех или иных обстоятельств, формулировок и формы изложения решения суда и не содержат данных о допущенных судом фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 17.12.2020 изменить в части срока выполнения возложенной обязанности на ООО "ФИО22

Определить ООО "ЖУО "Управдом" срок выполнения работ по текущему ремонту многоквартирного <адрес> (инв. N) ... года постройки, расположенного в военном городке N (<адрес>) в течение одного года после выделения Министерством обороны Российской Федерации лимитов денежных средств, для проведения вышеназванных работ.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка