Дата принятия: 02 июля 2021г.
Номер документа: 33-4337/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 года Дело N 33-4337/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Суринова М.Ю.
судей Фоминой Т.Ю., Архипова О.А.,
при секретаре Козиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
02 июля 2021 года
дело по апелляционным жалобам ТСЖ "Железнодорожник", представителя Степановой П.В, по доверенности Мищенко А.Р. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Иск Степановой П.В, к ТСЖ "Железнодорожник" удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Железнодорожник" в пользу Степановой П.В, в счет возмещения ущерба 126400 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 30000 руб., расходы по оплате заключения 7000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., а всего, в общей сумме 180400 руб.
Взыскать с ТСЖ "Железнодорожник" в бюджет городского округа г. Ярославля государственную пошлину в сумме 4028 руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Степанова П.В. обратилась в суд с указанным иском к ТСЖ "Железнодорожник".
В обоснование сослалась на то, что является собственником квартиры N, расположенной <адрес>. Данный дом находится в управлении ТСЖ "Железнодорожник". 28.11.2019 в результате производства по заказу ТСЖ "Железнодорожник" подрядной организацией ООО "Капитал" работ по ремонту стояков холодного и горячего водоснабжения, произошло затопление квартиры истца водой. Факт залива подтверждается актом обследования квартиры от 13.12.2019, докладной запиской от 29.11.2019. Согласно заключению ФИО1. от 27.01.2020 N рыночная стоимость работ и материалов по устранению повреждений внутренней отделки помещений квартиры истца вследствие залива составляет 126400 руб. Претензия истца в адрес ответчика о возмещении ущерба в добровольном порядке оставлена без удовлетворения.
В связи с этим, истец, с учетом уточнения, просила взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба 126400 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, расходы по оплате заключения 7000 руб.
Заочным решением суда от 19.06.2020г. иск Степановой П.В. удовлетворен. Определением суда от 11.11.2020г. данное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Мищенко А.Р. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, дала пояснения согласно заявленного, дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Железнодорожник" ставится вопрос об отмене решение суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
В апелляционной жалобе представителя Степановой П.В. по доверенности Мищенко А.Р. ставится вопрос об отмене решение суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и его представитель не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца по доверенности Мищенко А.Р. направила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца и его представителя.
В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, выслушав представителя ТСЖ "Железнодорожник" по доверенности Левандовского Л.Л., председателя ТСЖ "Железнодорожник" Маланову Г.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Степанова П.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>
Данный дом находится в управлении ТСЖ "Железнодорожник".
27.11.2019 и 28.11.2019г. в доме подрядной организацией ООО "Капитал" в соответствии с договором с ТСЖ "Железнодорожник" производились работы по замене стояков водоснабжения. 27.11.2019г. произведен демонтаж стальных труб водоснабжения, 28.11.2019г. произведен монтаж новых пропиленовых труб (стояков) водоснабжения, в указанный день после монтажа указанных труб, после 20:00, был произведен запуск водоснабжения, в ходе запуска произошло затопление квартиры истца водой.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате организованных ответчиком работ по ремонту общедомового имущества.
При этом суд исходил из того, что ответчик в нарушении подп. "о" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не довёл до сведения истца полную информацию о продолжительности работ, времени их окончания, в течение которого необходимо было обеспечить доступ в жилое помещение.
Между тем указанные выводы является ошибочным, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта.
Основанием возникновения деликтного (то есть внедоговорного) обязательства является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда), причинная связь между деянием и наступившими последствиями.
Таким образом, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, при этом именно истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом от залива.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу пунктом 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.ст.12,56 ГПК РФ).
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Так, из материалов дела следует, что в период проведения работ по замене стояков в квартире истца от сети водоснабжения работниками подрядной организации по просьбе собственника квартиры Степановой П.В. для обеспечения доступа к стоякам была отсоединена стиральная машина. Непосредственной причиной залива квартиры стал приоткрытый кран подачи холодной воды к стиральной машине на стояке холодного водоснабжения квартире истца.
Из показаний свидетеля ФИО2 домработницы истца, следует, что находилась в ее квартире на второй день проведения работ, то есть в день монтажа труб, по просьбе истца пришла в квартиру около 10.00, чтобы обеспечить доступ в квартиру. Стояк, на котором менялись трубы, находится в подсобном помещении, где у истца располагается бойлер и стиральная машина. В тот день стиральная машина уже была отсоединена и находилась в коридоре. Работники ООО "Капитал" закончили монтаж труб в квартире около 16:00, после чего ушли, сообщив, что они еще возможно придут, не сказав во сколько. ФИО2 находилась в квартире до 19:00, так как работники не вернулись, решив, что все работы выполнены, ушла из квартиры. Краны на стояках она не трогала.
Из показаний свидетелей ФИО3 (инженера ООО "Капитал"), ФИО4., ФИО5. (непосредственно осуществлявших работы по замене стояков в доме, в том числе, в квартире истца), следует, что все жильцы дома заблаговременно были извещены о проведении указанных работ, после монтажа стояков все краны холодного водоснабжения оставлялись работниками в закрытом состоянии, в квартиру истца доступ непосредственно перед пуском и непосредственно в ходе пуска (для проверки герметичности системы) предоставлен не был, при этом ФИО2 сообщили о необходимости оставаться в квартире до окончания работ.
То обстоятельство, что работы не были закончены до ухода ФИО2 в 19-00 минут, объективно подтвержден тем обстоятельством, что пуск воды в это время не был произведен, в противном случае, залив квартиры произошел бы раньше, еще в момент присутствия свидетеля в квартире истца.
Суждения суда первой инстанции о заинтересованности в исходе дела допрошенных свидетелей ФИО6., ФИО4., ФИО5., по мнению суда апелляционной инстанции являются ошибочными, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, в том числе показания свидетелей, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из ч. 2 ст. 70 ГПК РФ следует, что за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям допрошенных при рассмотрении дела свидетелей.
Выводы суда первой инстанции о том, что показания свидетелей со стороны ответчика об открытии крана Михайловой Т.А. носят предположительный характер, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.
В силу положений ст.56 ГПК РФ для удовлетворения заявленных требований истец должен доказать, что именно работники ООО "Капитал" открыли указанный кран, а не доказывать, что собственник или его доверенные лица (ФИО2., либо другая домработница, дежурившая в квартире истца в первый день пусконаладочных работ,) его не открывали.
При этом допустимых и относимых доказательство того, что указанный кран был открыт кем-то из работников ООО "Капитал" стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Ввиду того, что затопление квартиры истца произошло в результате течи воды из незакрытого крана, который находится в зоне ответственности истца, собственника квартиры, обстоятельства того, что стиральная машина была отключена, а также ссылки истца о недоведении до нее полной информации о продолжительности работ, времени их окончания, в течение которого необходимо было обеспечить доступ в жилое помещение, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наступившие от залива квартиры последствия являются результатом действий (бездействия) собственника квартиры N Степановой П.В., истца по настоящему делу, который в силу положений статьи 30 ЖК РФ, несёт бремя содержания данного жилого помещения.
В связи с этим основания для привлечения ТСЖ "Железнодорожник" к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба имуществу Степановой П.В. отсутствуют, а потому принятое решение подлежит отмене по п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Соответственно апелляционная жалоба представителя Степановой П.В. по доверенности Мищенко А.Р. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 03 февраля 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск Степановой П.В, к ТСЖ "Железнодорожник" оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу представителя Степановой П.В, по доверенности Мищенко А.Р. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
