Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4337/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Щ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение

Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2021 года по гражданскому делу по заявлению акционерного общества "Группа Ренессанс

Страхование" об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Калашникова Р.Р..

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., представителя Калашникова Р.Р. -

Григорьева Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от (дата) по результатам рассмотрения обращения Калашникова Р.Р.

В обоснование заявления указано, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему

Калашникову Р.Р. автомобилю ***, государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности причинителя вреда Андреева М.В. на момент дорожно- транспортного происшествия по договору ОСАГО был застрахован в АО

"Группа Ренессанс Страхование", риск гражданской ответственности

Калашникова Р.Р. не был застрахован. (дата) Калашников Р.Р.

обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом случае. (дата) страховщик отказал в выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

Решением финансового уполномоченного N от (дата) требования Калашникова Р.Р. к АО "Группа Ренессанс

Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Калашникова

Р.Р. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек. В случае неисполнения АО "Группа Ренессанс Страхование" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3

резолютивной части настоящего решения, с АО "Группа Ренессанс

Страхование" в пользу Калашникова Р.Р. взыскана неустойка за период, начиная с (дата) по дату фактического исполнения АО "Группа Ренессанс

Страхование" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. Выражая несогласие с выводами экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, просило заявленные требования удовлетворить.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "Группа Ренессанс

Страхование" просит об отмене решения суда, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО

"Группа Ренессанс Страхование", финансовый уполномоченный, Калашников

Р.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Андреев

М.В. не явился, конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда

РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи

165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1

Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что третье лицо Андреев М.В., почтовое отправление которому с судебным

извещением возвращено, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями части 3 статьи 167

Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством

Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Калашников

Р.Р. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с требованием о взыскании с АО "Группа Ренессанс

Страхование" страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного N N от (дата) требования Калашникова Р.Р. удовлетворены, с АО "Группа Ренессанс

Страхование" в пользу Калашникова Р.Р. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек. В случае неисполнения АО "Группа

Ренессанс Страхование" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, с АО

"Группа Ренессанс Страхование" в пользу Калашникова Р.Р. взыскана неустойка за период, начиная с (дата) по дату фактического исполнения АО

"Группа Ренессанс Страхование" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

При этом финансовый уполномоченный руководствовался результатами проведенной независимой технической экспертизы ***" (эксперт- техник ФИО7) от (дата), согласно выводам которой все заявленные повреждения на элементах транспортного средства ***, указанные в акте осмотра, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от (дата) года и были образованы в результате контакта между транспортным средством

*** и транспортным средством ***, государственный регистрационный номер N,

Согласно экспертному заключению ***" (эксперт-техник

ФИО10 N-N) от (дата) года размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 781 371 рубль 00 копеек, с учетом износа составляет

597 100 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции учел, что финансовым уполномоченным верно было принято экспертное заключение ***" как относимое и допустимое доказательство и положено в основу оспариваемого решения, поскольку выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, экспертиза проведена по заказу Финансового

Уполномоченного, заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в силу чего в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебно-автотехнической экспертизы отказал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании решения финансового уполномоченного незаконным, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Закона об

ОСАГО, установив факт наступления страхового случая, а также то обстоятельство, что риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного N N от (дата), которым с

АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Калашникова Р.Р. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской

Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1,2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является недопустимым доказательством, проверялся судом первой инстанции и был обоснованно отклонен.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осушествляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением

Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса