Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-4337/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Звягинцева Евгения Сергеевича на решение Свердловского районного суда г. Перми Пермского края от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Звягинцева Евгения Сергеевича к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД РФ по Пермскому краю, Управлению Министерства внутренних дел по г. Перми, Министерству финансов Российской Федерации в лице Министерства финансов Пермского края, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения истца Звягинцева Е.С., представителей ответчиков - Альдимировой А.Н., Заболотных С.А., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Звягинцев Е.С. обратился в суд с иском к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД РФ по Пермскому краю, Управлению Министерства внутренних дел по г. Перми, Министерству финансов Российской Федерации в лице Министерства финансов Пермского края, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 42320руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2004 году он обратился в территориальный орган УМВД РФ по г.Перми для получения нового паспорта в связи с достижением 45-летнего возраста, однако на момент обращения ему еще не исполнилось 45 лет. Он получил новый паспорт серии ** N ** и длительное время использовал его при заключении сделок и обращении в органы власти. В марте 2020 года он обратился в отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г.Перми с заявлением о назначении пенсии, где ему пояснили, что в паспорте некорректно указана дата его выдачи, в связи с чем он является недействительным. 05.03.2020 истец обратился в Отделение по вопросам миграции отдела полиции N 6 УМВД России по г. Перми, где ему устно подтвердили, что паспорт недействителен, заявление на замену паспорта не приняли, поскольку при замене паспорта необходимо оплатить штраф. Истец полагает, что вследствие недобросовестного исполнения обязанностей сотрудников УМВД РФ по г.Перми ему был выдан недействительный паспорт, вследствие чего он не может оформить документы для получения пенсии. Истец считает, что указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, он испытал сильный стресс и беспокойство, что выразилось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Представитель ответчика МВД РФ, ГУ МВД РФ по Пермскому краю возражала против исковых требований по изложенным в ранее представленном письменном отзыве доводам.

Представитель ответчика УМВД России по г. Перми возражал против заявленных требований по изложенным в представленном письменном отзыве доводам.

Представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Министерства финансов Пермского края, УФК по Пермскому краю в судебное заседание не явились ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие. Ранее направили письменный отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и исключить из числа ответчиков по делу.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Звягинцев Е.С., указывая на его незаконность, необоснованность. Повторяя изложенные в исковом заявлении доводы, отмечает, что действиями сотрудников УФМС России по Пермскому краю, которыми была допущена ошибка при выдаче паспорта, ответчику причинен моральный вред выразившийся в стрессе, беспокойстве, преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности. По мнению истца, сотрудники миграционной службы должны были проконсультировать его о возможности получения паспорта только после исполнения 45 лет и отказать в принятии документов. Вследствие недобросовестного исполнения обязанностей сотрудниками ответчика истцу был выдан недействительный паспорт, что помешало его своевременному выходу на пенсию.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор поддерживает вынесенное судом решение, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В письменных возражениях МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, поступивших в суд апелляционной инстанции, указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец Звягинцев Е.С., поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков - Альдимирова А.Н., Заболотных С.А. возражали по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда.

Согласно положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица.

В силу п. 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 г. N 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ на территории Российской Федерации. Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

Пунктом 7 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828, установлен срок действия паспорта гражданина:

от 14 лет - до достижения 20-летнего возраста;

от 20 лет - до достижения 45-летнего возраста;

от 45 лет - бессрочно.

По достижении гражданином (за исключением военнослужащих, проходящих службу по призыву) 20-летнего и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене.

Пунктами 12 (абзацы 1 и 2) и 15 этого же Положения предусмотрено, что замена паспорта производится при достижении возраста, предусмотренного пунктом 7 настоящего Положения.

Документы и личные фотографии для получения или замены паспорта должны быть сданы гражданином не позднее 30 дней после наступления обстоятельств, указанных в пунктах 1, 7 или 12 настоящего Положения.

Пунктом 16 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828, установлено, что паспорт выдается гражданину в 10-дневный срок со дня принятия документов органами внутренних дел.

На момент документирования истца в 2004 году действовала Инструкциия о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 данной инструкции, поступившие от должностных лиц или граждан документы рассматриваются начальником паспортно-визового подразделения, а в случае отсутствия - заместителем или должностным лицом, исполняющим его обязанности (далее - "руководитель"), которые обязаны проверить представленные документы. Особое внимание при этом обращается на полноту и правильность заполнения заявлений о выдаче (замене) паспорта по форме N 1П, визуально определяется подлинность документов, являющихся основанием для выдачи или замены паспорта.

Согласно п. 23 Инструкции после проверки представленных документов руководитель принимает решение о выдаче или замене паспорта, о чем делает соответствующую запись в заявлении о выдаче (замене) паспорта по форме N 1П.

Судом первой инстанции установлено, что 04.11.2004 Звягинцев Е.С., ** года рождения, сдал документы в МУ "Жилищная служба" Ленинского района г.Перми для замены паспорта в связи с достижением 45-летия.

Таким образом, судом установлено и является очевидным, что Звягинцев Е.С. на момент подачи заявления о замене паспорта не достиг возраста 45 лет.

09.11.2004 Звягинцеву Е.С. в установленный 10-дневный срок, был оформлен и выдан паспорт серии ** номер **, выданным УВД Ленинского района г. Перми.

Кроме того, разрешая заявленные требования, судом установлено, что в апреле 2020 года, после обращения Звягинцева Е.С. в УМВД России была проведена служебная проверка, по результатам которой был установлен факт нарушения начальником паспортно-визовой службы УВД Ленинского района г. Перми Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, паспорт Звягинцева Е.С., выданный в 2004 году признан недействительным, так как был выдан ранее достижения 45-летнего возраста.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ошибка, допущенная сотрудником паспортно-визовой службы по выдаче истцу паспорта до наступления 45-летнего возраста не является основанием для применения положений ст.1069 ГК РФ, кроме того Звягинцевым Е.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о нравственных страданиях, переживаниях в результате указанных действий должностных лиц, а так же свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими, по мнению истца, неблагоприятными последствиями, заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда каким-либо образом не мотивирована.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на то, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчиков.

Довод истца о несвоевременности выхода на пенсию в связи с заменой недействительного паспорта был проверен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Из справки Управления Пенсионного фонда России в Ленинском районе г. Перми следует, что право на назначение пенсии у Звягинцева Е.С. наступило в 60 лет 6 месяцев, то есть с 09.05.2020, пенсия ему назначена с мая 2020 года, право истца на получение пенсии не нарушено.

Ссылки Звягинцева Е.С. на отказ сотрудников в принятии заявления на замену паспорта при обращении в Управление МВД России по г. Перми документально не подтверждены, кроме того, необходимо отметить, что согласно пояснениям истца, информацию о недействительности паспорта Звягинцев Е.С. узнал при обращении в Управление Пенсионного фонда России в Ленинском районе г.Перми 25.02.2020, что также подтверждено результатом документальной проверки Управления Пенсионного фонда России в Ленинском районе, однако, мер к замене паспорта продолжительное время не предпринимал, паспорт заменил лишь 25.05.2020 (т.е. спустя 3 месяца). К административной ответственности, предусмотренной ст. 19.15 КоАП РФ привлечен не был.

Таким образом, никаких неблагоприятных последствий для истца вызванных действиями ответчиков, за период пользования паспортом и в момент его замены не установлено.

Доводы истца, озвученные в судебном заседании, о его тревоге за возможные будущие последствия недействительности паспорта, с которым он совершал гражданско-правовые сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят характер предположения и ни на чем не основаны, как сам пояснил истец, каких-либо требований со стороны третьих лиц к нему не предъявлено.

Кроме требований о возмещении морального вреда Звягинцевым Е.С. было заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 42000 руб.

В обоснование требований истцом было указано, что 06.03.2020 Звягинцев Е.С. (Заказчик) заключил с ООО "Гарант" (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг N **, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению заявления об установлении юридического факта, искового заявления о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ходатайства об истребовании доказательств, консультации (л.д.19-20). Стоимость услуг по договору составила 42320руб., оплачена Заказчиком в полном объеме (л.д.21).

Как следует из материалов дела, 06.03.2020 сторонами составлен акт об оказанных услугах, в соответствии с которым оказаны следующие услуги:

1. Выработка правовой позиции, правовой анализ ситуации, необходимый для исполнения обязательств, а именно:

- анализ и оценка сложившейся ситуации Заказчика,

- проведение всестороннего анализа фактических обстоятельств дела,

- проведение анализа и оценка представленных документов Заказчиком,

- анализ требований Заказчика,

- определение стратегии защиты,

- анализ судебной практики по аналогичным делам.

2. Набор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки документов (л.д.22).

Разрешая требования истца о возмещении убытков и, отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно посчитал необоснованными расходы, связанные с обращением в ООО "Гарант", при том, что данным обществом не оказано услуг по сбору подлежащих подаче документов, самой подаче документов на выдачу нового паспорта, то есть отсутствует причинно-следственная связь между необходимостью обращения в территориальный отдел МВД за выдачей нового паспорта и обращением в ООО "Гарант".

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и в указанной части также.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, юридические услуги, указанные в п. 1.2 такие как: консультирование истца, составление искового заявления о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, составление ходатайства об истребовании доказательств, по своей природе относятся к судебным расходам, которые Звягинцев Е.С. понес в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела N 2-5770/2020, а потому не являются убытками и не могут быть компенсированы за счет ответчика, поскольку в соответствии со ст.98ГПК РФ судебные расходы возмещаются той стороне в пользу, которой состоялось решение суда.

Судебная коллегия также отмечает, что юридические услуги, перечисленные в акте оказанных услуг от 06.03.2020 к договору N ** от 06.03.2020, носят общий характер без конкретизации на восстановление какого именно нарушенного права истца, они были направлены.