Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-4337/2021
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-4337/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Емельянов А.Ф.
при секретаре Бурдуковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе с дополнениями к ней представителя Трусовой Е.Н. - Гребенкиной Т.В. на определение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 09 февраля 2021 года
по заявлению Кривошапова Бориса Петровича о принятии обеспечительной меры,
УСТАНОВИЛ:
Кривошапов Б.П. обратился в суд с иском к Трусовой Е.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
В обеспечение иска просит принять меру по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области производить регистрационные действия в отношении указанного земельного участка, обосновывая тем, что непринятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 09 февраля 2021 года принята обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 24 576 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, для иных видов сельскохозяйственного использования, местоположение: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Трусовой Е.Н..
В частной жалобе с дополнениями к ней представитель Трусовой Е.Н. - Гребенкина Т.В. просит определение судьи отменить, указывая, что принятие обеспечительной меры нарушает права Трусовой Е.Н. как собственника земельного участка по распоряжению принадлежащим ей земельным участком, который был отчужден Кель Г.А. вопреки ее воле и денежные средства она не получала. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом.
Относительно частной жалобы принесены возражения Кривошаповым Б.П.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы с дополнениями к ней и возражений относительно нее, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст. 140 ГПК РФ).
По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Принятая судьей мера по обеспечению иска в виде запрета производить регистрационные действия в отношении спорного земельного участка не противоречит требованиям закона, эта мера отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, она направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебного решения.
Доводы частной жалобы о том, что принятие обеспечительной меры нарушает права Трусовой Е.Н. как собственника земельного участка по распоряжению принадлежащим ей земельным участком, который был отчужден Кель Г.А. вопреки ее воле и денежные средства она не получала, истец злоупотребляет своим правом, не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер. При этом, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012 N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Оснований для отмены определения судьи об обеспечении иска по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями к ней представителя Трусовой Е.Н. Гребенкиной Т.В. - без удовлетворения.
Судья: А.Ф. Емельянов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
