Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4337/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-4337/2020
Санкт-Петербург 9 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Заплоховой И.Е.,
судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,
при помощнике судьи Яровой Ю.В.,
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 38 Федерального медико-биологического агентства" на решение по делу N 2-84/2020 Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Степановской Т. В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 38 Федерального медико-биологического агентства" о компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., заключение прокурора Чигаркиной Е.Н., объяснения представителя ответчика адвоката Варнавского Д.М., представителя истца адвоката Якимовича М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Степановская Т.В. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФГБУЗ "Центральная медико-санитарная часть N 38 Федерального медико-биологического агентства" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 апреля 2017 года ее мать С получила телесные повреждения в результате падения в автобусе. Пострадавшая была доставлена в приемное отделение ФГБУЗ "Центральная медико-санитарная часть N 38 Федерального медико-биологического агентства", где скончалась в 22 апреля 2017 года. По уголовному делу N 11802410014000003, возбужденного 18 января 2018 года, врачу-травматологу Старостину А.Н., оказывавшему медицинскую помощь умершей, состоящему в трудовых отношениях с ответчиком, было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в", ч. 2, ст. 238. Врач оказал умершей медицинскую помощь ненадлежащего качества, не заметив <данные изъяты>, что послужило причиной смерти пострадавшей. В соответствии с заключением экспертизы дефекты оказания медицинской помощи находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью С, причиной смерти указана тупая травма груди и живота, ее не полное обследование, нераспознание у С разрыва селезенки, что привело к разрыву <данные изъяты>. Постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2019 года производству по уголовному делу было прекращено в связи с примирением сторон, гражданский иск истца был оставлен без рассмотрения. У истца с матерью были близкие родственные отношения. В результате ее смерти истцу были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в проблемах со здоровьем, нарушением сна, а также в глубоком потрясении, которое пережила истец.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований категорически возражал, полагая ФГБУЗ "Центральная медико-санитарная часть N 38 Федерального медико-биологического агентства" ненадлежащим ответчиком.
Третье лицо Старостин А.Н. и представитель третьего лица Федерального медико-биологического агентства России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2020 года исковые требований Степановской Т.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 900 000 рублей.
В связи с несогласием с постановленным решением стороной ответчика представлена апелляционная жалоба, ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и несправедливость, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из того, что вина врача Старостина А.Н., находящегося на момент смерти Степановской Ф.А. в трудовых отношениях с ответчиком. Мотивируя указанный довод, ответчик указал, что причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник в момент причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом, в то время как в отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками. В рассматриваемом случае преступление, совершенное его работником, не было обусловлено производственной или служебной необходимостью в связи с рабочим процессом по осуществлению оказания медицинской помощи. Преступление было совершено без ведома ответчика, вследствие преступного умысла самого врача и носило умышленный и злонамеренный характер. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения не приняты во внимание положения п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поскольку взыскание с ответчика 900 000 рублей в пользу истца нарушает права других лиц, а именно врачей, находящихся в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку ФГБУЗ "Центральная медико-санитарная часть N 38 Федерального медико-биологического агентства" является государственным бюджетным медицинским учреждением.
В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчика сторона истца указала, что истец с решением суда согласен, полагает его законным и обоснованным, в связи с чем полагает апелляционную жалобу ответчика подлежащей оставлению без удовлетворения.
Представитель ответчика ФГБУЗ "Центральная медико-санитарная часть N 38 Федерального медико-биологического агентства" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагал, что компенсация в размере 300 000 рублей может соответствовать принципам разумности и соразмерности.
Представитель истца Степановской Т.В. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что врач Старостин А.Н. денежную компенсацию морального вреда потерпевшей не выплачивал.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей, что решение необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2019 года по уголовному делу N 1-35/2019 по обвинению Старостина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, производство по уголовному делу было прекращено постановлением в связи с примирением сторон.
Согласно постановлению суда, Старостин А.Н., назначенный приказом о приеме на работу N 499/1лс от 1 декабря 2014 года врачом-травматологом-ортопедом (для оказания экстренной помощи) травматологического отделения городской больницы ФГБУЗ "ЦМСЧ N 38 ФМБА России", в 08 часов 00 минут 22 апреля 2017 года, согласно графику дежурств врачей-травматологов на апрель 2017 года, утвержденного начальником ФГБУЗ ЦМСЧ N 38 ФМБА России Филин В.П., заступил на суточное дежурство.
22 апреля 2017 года в приемном отделении ФГБУЗ "ЦМСЧ N 38 ФМБА России" в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 10 минут С поступила на осмотр по травматологическому профилю к дежурному врачу-травматологу-ортопеду (для оказания экстренной помощи) травматологического отделения городской больницы ФГБУЗ "ЦМСЧ N 38 ФМБА России" Старостину А.Н.
У С на момент осмотра имелись телесные повреждения.
При осмотре С врач-травматолог-ортопед Старостин А.Н. рекомендовал осмотр врачами специалистами терапевтом, неврологом, и хирургом, а также назначил обследование в виде рентгенологического и ультразвукового исследования, забора анализов.
В дальнейшем, в тот же день в период с 11 часов 09 минут до 14 часов 31 минуты врач-травматолог-ортопед Старостин А.Н. допустил следующие дефекты оказания пациентке С медицинской помощи: не учел обстоятельства получения травмы; не принял во внимание жалобы пациентки о болезненности в левом отделе живота; не изучил должным образом результаты проведенных пациентке исследований; не оценил данные специальных исследований пациентки, характерные для кровотечения от разрыва селезенки; не обеспечил пациентке оказание медицинской помощи в полном объеме, в результате чего пациентка была не осмотрена врачами-специалистами хирургом, неврологом, реаниматологом, офтальмологом, не проведено электрокардиографическое исследование сердца, не назначил забор мочи для лабораторного исследования; приняв решение о необходимости осмотра пациентки врачом специалистом хирургом, не поставил дежурного врача-хирурга хирургического отделения стационара в известность о необходимости такого обследования и не поручил дежурным медицинским сестрам хирургического и терапевтического постов приемного отделения уведомить дежурного врача-хирурга хирургического отделения стационара, либо ургентного врача-хирурга о необходимости обследования пациентки; не принял решение о госпитализации пациентки С в профильное (травматологическое либо хирургическое) отделение, допустив ее госпитализацию в непрофильное (неврологическое) отделение при полученных результатах ультразвукового исследования, отражающих "неблагополучие" со стороны органов брюшной полости, допустив тем самым дефект преемственности (несоответствие диагнозов), дал медицинской сестре хирургического поста приемного отделения указание отпустить С домой без надлежащего обследования.
Вышеуказанные допущенные врачом-травматологом-ортопедом Старостиным А.Н. дефекты диагностики пациентки С привели к дефекту лечения - непроведению хирургического лечения - единственному показанному в данном случае методу - оперативному удалению селезенки.
Указанные действия и бездействие врача-травматолога-ортопеда Старостина А.Н. в отношении С привели к разрыву капсулы селезенки с развитием массивной кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти С 22 апреля 2017 года в 17 часов 05 минут.
Согласно заключению комиссии экспертов ГКУЗ ЛО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 260/К, дефекты оказания медицинской помощи С находятся в опосредованной причинно-следственной связи с наступлением ее смерти.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 СК РФ).
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (статьи 1064-1101 ГК РФ) и статьи 151 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6) (далее также - постановление Пленума от 20 декабря 1994 года N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 года N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы 3 и 4 пункта 32 постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1).
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Степановской Т.В. в связи со смертью ее матери С, медицинская помощь которой была оказана ненадлежащим образом.
Руководствуясь указанными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд установил, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в оказании С медицинской помощи, не соответствующей установленным порядкам и стандартам, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Министерством здравоохранения Российской Федерации). Напротив, материалами дела уголовного дела подтверждается, что виновные действия (бездействие) врача ФИО13 при оказании медицинской помощи повлекли смерти С
Рассуждения ответчика о том, что причинение вреда врачом не были связаны с исполнением им трудовых обязанностей, так как ФГБУЗ ЦМСЧ N 38 ФМБА России не поручало врачу оказывать медицинские услуги ненадлежащего качества, что в действиях ответчика отсутствуют признаки противоправного поведения самого работодателя, преступление врачом совершено без ведома ответчика, не состоятельны и правового значения для разрешения спора не имеют. Судом установлено, что причинение смерти С связано с некачественным оказанием медицинских услуг врачом, исполнявшим свои трудовые обязанности по трудовому договору с ФГБУЗ ЦМСЧ N 38 ФМБА России, ответственность за работника может был возложена на ответчика.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между дефектами, допущенными ФГБУЗ ЦМСЧ N 38 ФМБА России при оказании медицинской помощи матери истца, ее наступившей смертью и причинением тем самым Степановской Т.В. морального вреда соответствуют приведенным положениям Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1064 и 1068 ГК РФ и разъяснений по их применению, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац 3 пункта 4 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10).
Степановская Т.В. в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде указывала на то, что в результате смерти матери ей причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых ею тяжелых нравственных страданиях, до настоящего времени она не может смириться с утратой. Испытанное ею чувство унижения, досады, беспомощности. Осознание того, что мать можно было спасти оказанием своевременной и квалифицированной медицинской помощи, причиняет ей дополнительные нравственные страдания.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда учтены требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взысканный размер компенсации морального вреда в сумме 900 000 рублей определен с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, степени близости и степени родства истца и ее матери, всех обстоятельств причинения вреда истцу, что С, своевременно обратившись за медицинской помощью, не получила ее по вине врача ФГБУЗ ЦМСЧ N 38 ФМБА России. Основания для снижения суммы компенсации не имеется.
Федеральное медико-биологическое агентство России является учредителем ФГБУЗ ЦМСЧ N 38 ФМБА России Согласно Уставу ГБУЗ ЛО "Киришская КМБ".
Согласно пункту 1 статьи 399 ГК Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 ГК Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Исходя из буквального толкования абзаца 2 пункта 5 статьи 123.22, статьи 399 ГК Российской Федерации субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения возникает только при недостаточности имущества учреждения, перечисленного в первом абзаце указанного пункта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения (пункт 1 статьи 123.21 ГК Российской Федерации).
На основании изложенного, в случае недостаточности денежных средств у ФГБУЗ ЦМСЧ N 38 ФМБА России взыскание следует производить в порядке субсидиарной ответственности с Федерального медико-биологического агентства России
При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит правомерным.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения в жалобе не содержится, нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении спора допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 38 Федерального медико-биологического агентства" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Бучин В.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
