Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-4337/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-4337/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Абрамовой Н.Н.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
13 августа 2020 года
дело по апелляционной жалобе Назаркова Алексея Игоревича, Назарковой Ольги Евгеньевны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Назаркова Алексея Игоревича, Назарковой Ольги Евгеньевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 7 сентября 2015 года по состоянию на 21 декабря 2019 года: 1 617 211 рублей 78 копеек - задолженность по основному долгу; 24 301 рубль 14 копеек - плановые проценты за пользование кредитом (на 11 июня 2019 года); 15 000 рублей - пени за просроченные проценты; 40 000 рублей - пени за просроченный основной долг, госпошлину в размере 22 850 рублей 32 копейки.
Обратить взыскание в пределах взысканных сумм на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определить способом реализации заложенного имущества - публичные торги, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации определить равной 2 114 400 рублей.
В остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Назаркову А.И., Назарковой О.Е. в котором, с учетом уточнения, просит расторгнуть кредитный договор от 7 сентября 2015 года, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Назарковым А.И.; взыскать солидарно с Назаркова А.И. и Назарковой О.Е. задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 декабря 2019 года в размере 1 975 247 рублей 54 копейки, в том числе: 1 617 211 рублей 78 копеек - задолженность по основному долгу; 24 301 рубль 14 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 18 255 рублей 92 копейки - пени за просроченные проценты; 315 478 рублей 70 копеек - пени за просроченный основной долг; обратить взыскание на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 860 000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 850 рублей 32 копейки.
Требования мотивирует тем, что между ВТБ 24 (ПАО) и Назарковым А.И. 7 сентября 2015 года заключен кредитный договор N на сумму 2 428 210 рублей на срок 180 месяца под 13 % годовых в течение периода, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита до даты окончательного возврата кредита. В обеспечение исполнения обязательства заемщика был заключен договор залога (ипотеки). Предметом ипотеки выступает двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую заемщиком зарегистрировано 28 августа 2017 года. Также в обеспечение исполнения обязательств ответчика перед банком был заключен договор поручительства N от 7 сентября 2015 года между ВТБ 24 (ПАО) и Назарковой О.Е. В течение срока кредитования и по настоящее время ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по внесению ежемесячных платежей. Допущенное нарушение условий договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Ссылается на то, что согласно отчету об оценке ООО "Ярославский центр недвижимости" N 19871 рыночная стоимость квартиры составляет 2 325 000 рублей, с учетом правил п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена будет составлять 1 860 000 рублей.
С 1 января 2018 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ответчики. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении иска и принятии нового графика погашения задолженности. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Банка ВТБ (ПАО) Бунтова С.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
С выводом суда об удовлетворении исковых требований и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 319.1, 334, 348, 349, п.п. 1 п. 2 ст. 450, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 1, 50, п.п. 3, 4 ч.2 ст. 54, ст. 54.1, п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
То обстоятельство, что в настоящее время ответчики готовы производить платежи в соответствии с графиком также не свидетельствует о необоснованности заявленного иска, поскольку доказательств заключения сторонами какого-либо соглашения в материалы дела не представлено.
Указание в апелляционной жалобе на причины, способствовавшие образованию задолженности (дорогостоящее лечение дочери) не названы в законе в качестве основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что квартира, являющаяся предметом залога, является единственным жилым помещением ответчиков, не влечет отмену обжалуемого судебного решения, поскольку запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, содержащийся в ст. 446 ГК РФ, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое может быть обращено взыскание.
Начальная продажная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, была правильно определена судом в размере 80% от рыночной стоимости квартиры в размере 2 643 000 руб., указанной в отчете ООО СБК "Партнер". Доводы жалобы о том, что в случае не реализации спорного имущества, последнее передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, следовательно, стоимость квартиры упадет, на правильность выводов суда не влияет.
Доводы апелляционной жалобы об ухудшения кредитной истории в результате постановленного решения суда, и как следствие невозможности получить кредит в иной кредитной организации на приобретение жилья, на правильность постановленного решения суда не влияют.
Доводы жалобы о том, что суд не учел платежи, поступающие в счет компенсации части расходов на погашение ипотеки в виде субсидии от работодателя АО "РЖД", которые были банком самостоятельно списаны в счет погашения потребительского кредита, судебная коллегия отклоняет как противоречащие обстоятельствам дела. В своем решении суд согласился с тем, что, предоставляемая СП Центральной ДИ - филиала ОАО "РЖД", субсидия имела целевое назначение и не должна была банком направляться на погашение иных обязательств. Однако суд согласился с представленным расчетом задолженности, так как в общей картине имеющихся у Назаркова А.И. перед ВТБ 24 (ПАО) обязательств, данные денежные средства учтены в обязательствах с более высокой процентной ставкой, что не нарушает прав ответчиков. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Назаркова Алексея Игоревича, Назарковой Ольги Евгеньевны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 11 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
