Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 января 2021 года №33-4337/2020, 33-57/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33-57/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Сергеевой И.В., Швецовой Н.Л.,
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 января 2021 г. дело по апелляционной жалобе администрации г. Коврова Владимирской области на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 9 июня 2020 г., которым в пользу Седова С. Н. с Сочневой Н. В. взыскана задолженность по договору займа от 15 апреля 2019 г. в сумме 17 145 000 руб., из которых: 13 500 000 руб. - сумма займа, 3 645 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 15 апреля 2019 г. по 15 января 2020 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения представителя администрации г. Коврова - Барановой И.А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя истца Седова С.Н. - Канзавели Д.Д., судебная коллегия
установила:
Седов С.Н. обратился в суд с иском к Сочневой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа от 15 апреля 2019 г. в размере 13 500 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 15 апреля 2019 г. по 15 января 2020 г. в сумме 3 645 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В обоснование указал, что 15 апреля 2019 г. Сочнева Н.В. получила от него в долг денежные средства в размере 13 500 000 руб., под 3% ежемесячно обязалась их вернуть в срок до 15 января 2020 г. Передача денежных средств оформлена договором займа и распиской. До настоящего времени Сочнева Н.В. денежные средства не возвратила.
Истец Седов С.Н., извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Канзавели Д.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на том, что по договору займа от 15 апреля 2019 г. Седов С.Н. передал Сочневой Н.В. в долг 13 500 000 руб., долг и проценты за пользование заемными денежными средствами ответчиком не возвращены в полном объеме.
Ответчик Сочнева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных заявлениях от 17 марта 2020 г. и от 9 июня 2020 г. сообщила о согласии с иском Седова С.Н. в полном объеме.
Представитель ответчика Сочневой Н.В. по доверенности Шевченко О.А. исковые требования признал, подтвердил, что по договору займа от 15 апреля 2019 г. Сочнева Н.В. получила от Седова С.Н. в долг денежные средства в сумме 13 500 000 руб. под 3% за каждый месяц пользования заемными денежными средствами.
Представители третьих лиц администрации г. Коврова, Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова, ООО МФК "ОТП "ФИНАНС", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявили. Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Коврова просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что договор займа от 15 апреля 2019 г. является мнимой и притворной сделкой, поскольку в отношении ответчика на момент предъявления иска имелось 17 неисполненных исполнительных документов, в том числе перед Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова - задолженность по аренде земли, задолженность по платежам за жилую площадь, задолженность по налогам и сборам. На момент заключения договора займа истцу было известно о задолженности. Кроме того, ранее, 4 марта 2019 г., Сочнева Н.В. заключила еще один договор займа на сумму 5 500 000 руб. Полагает, что к участию в деле должны были быть привлечены Росфинмониторинг, налоговые органы. Считает, что действия участников сделки вызывают сомнения. Истцом не представлено доказательств фактического наличия денежных средств и источник их появления, а ответчиком доказательств того, на какие цели требовалась такая сумма денежных средств и куда они потрачены.
Апелляционным определением Владимирского областного суда от 13 октября 2020 г. определение Ковровского городского суда Владимирской области от 6 августа 2020 г. отменено, администрации г. Коврова Владимирской области восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 9 июня 2020 г. (л.д. 45-46 т. 2).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Седов С.Н., ответчик Сочнева Н.В., представители третьих лиц Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова, ООО МФК "ОТП "ФИНАНС" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (УИиЗО факсимильной связью, почтовое уведомление вручено ООО МФК "ОТП "ФИНАНС" 23,24 декабря 2020 г., почтовые уведомления в адрес Седова С.Н., Сочневой Н.В. вернулись в суд за истечением срока хранения, что с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается врученным), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что 15 апреля 2019 г. между Седовым С.Н. и Сочневой Н.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере 13 500 000 руб. (л.д. 157 т. 1).
Пунктом 1.2 договора займа установлено, что за пользование заемными денежными средствами заемщик оплачивает займодавцу 3% от суммы займа ежемесячно, а именно 405 000 руб.
Срок займа установлен до 15 января 2020 г. (пункт 2.2 договора).
Указанный договор займа ответчик Сочнева Н.В. не оспаривала, исковые требования Седова С.Н. о взыскании займа в сумме 13 500 000 руб. и процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 15 апреля 2019 г. по 15 января 2020 г. в сумме 3 645 000 руб. признала (л.д. 161 т. 1).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком не представлено, приняв признание иска ответчиком в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с должника суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Из разъяснений, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г., следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (п. 8.1).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Вместе с тем, в силу части 3 той же статьи, в случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.
Таким образом, при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа необходимо исследовать факт заключения договора займа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств. Для возложения на заемщика обязанности по возврату суммы займа, процентов и санкций необходимо установление реальности отношений по такому договору, следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между заемщиком и заимодавцем.
В силу статей 8 и 9 АПК РФ, статьи 12 ГПК РФ, статьи 14 КАС РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Поэтому суд, установив, что совершенные участниками оборота действия (сделки) вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, в том числе при наличии признаков обращения в суд при отсутствии спора о праве с целью получения исполнительного документа, суд вправе по своей инициативе вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон. В этом случае суд определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности соответствующих сделок, предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по данным обстоятельствам и представить дополнительные доказательства (статья 65 АПК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 62 КАС РФ) (п. 6 Обзора от 8 июля 2020 г.).
Вместе с тем указанные нормы права и их разъяснения судом первой инстанции не учтены, юридически значимые обстоятельства по делу не установлены. Суд ограничился проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом, приняв признание иска ответчиком.
Так, из материалов дела следует, что 15 апреля 2019 г. между Седовым С.Н. и Сочневой Н.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере 13 500 000 руб. (л.д. 157 т. 1).
Ответчик Сочнева Н.В. в письменном заявлении исковые требования признала в полном объеме, в суд не являлась.
Представитель ответчика Сочневой Н.В. - Шевченко О.А. в судебном заседании также признал исковые требований, указав, что денежные средства в размере 13 500 000 руб. Сочневой Н.В. получены, вернуть заем ответчик не смогла в связи с тяжелым финансовым положением (л.д. 166 т. 1).
Однако доказательств расходования Сочневой Н.В. заемных денежных средств ответчиком не представлено.
Вместе с тем, согласно сведениям, предоставленным в материалы дела отделом судебных приставов Ковровского района, в отношении Сочневой Н.В. возбуждено 14 исполнительных производств на общую сумму 3 345 325,07 руб., из них 10 исполнительных производств о взыскании в пользу УФК по Владимирской области (Управление экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова) задолженности на общую сумму 2 108 700,64 руб., 3 исполнительных производства о взыскании задолженности в пользу администрации г. Коврова на общую сумму 632 389,72 руб., одно исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ООО МФК "ОТП ФИНАНС" на общую сумму 604 234,71 руб. (л.д. 33-63 т. 1).
С учетом характера спора и возникшими у суда апелляционной инстанции сомнениями в реальности долгового обязательства, и в возможной направленности согласованных действий сторон лишь на формальное получение исполнительного документа, а также не установления данных обстоятельств, имеющих юридическое значение, судом первой инстанции, судебная коллегия предложила истцу представить документы фактического наличия у него на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику, а ответчику - доказательства получения и расходования полученных по договору займа денежных средств.
При этом судебная коллегия исходила из того, что хотя в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ).
Судебные запросы в адрес Седова С.Н. и Сочневой Н.В. вернулись в суд за истечением срока хранения, что с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается полученными.
Представителем истца Канзавели Д.Д. во исполнение запроса суда в судебное заседание представлены расписка Седова С.Н. от 8 апреля 2019 г. о получении от сына С.А.С. денежных средств в размере 4640 000 руб., договор от 13 октября 2016 г. продажи С.А.С. квартиры за 1415000 руб., договор купли-продажи от 5 декабря 2017 г. супругой С.В.И. нежилого помещения, стоимостью 250 000 руб., расписка Седова С.Н, о получении от С.В.И. 250 000 руб.,28 договоров продажи С.А.С. земельных участков, датированных периодами январь-сентябрь 2017 г., стоимостью от 75 000 до 100 000 руб., договор купли продажи от 22 июля 2017 г. С.А.С. земельного участка стоимостью 460 000 руб.
Оценивая представленные доказательства, учитывая, что расписки о передаче денежных средств Седову С.Н. исходят от членов его семьи, в них не указана цель передачи денежных средств, по сумме средств они значительно ниже суммы займа по договору с ответчиком, а представленные договоры продажи земельных участков в 2017 г. сыном С.А.С. не являются безусловными доказательствами дохода истца Седова С.Н., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не подтверждают наличия у Седова С.Н. суммы займа к моменту оформления договора с ответчиком от 15 апреля 2019 г.
При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание и представленные представителем истца сведения о том, что Седов С.Н. с 2000 г. является военным пенсионером со средней пенсией 28750 руб., с 2015 г. получает пенсию по возрасту 5400 руб., в настоящее время работает, имеет заработную плату 38000 руб. Из выписки об организациях следует, Седов С.Н. является учредителем ООО " Посейдон", АНО СК " Ковров", однако сведений о доходах в них не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства о размере получаемого Седовым С.Н. дохода не свидетельствует о фактическом наличии у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ее ответчику.
Ответчик Сочнева Н.В. каких-либо доказательств реального получения получения и расходования полученных по договору займа денежных средств не представила.
В суде апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал наличие дружеских отношений сторон, пояснил о передаче денежных средств ответчику для строительства домов.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также поведение участников процесса, которые пытались убедить суд в необходимости удовлетворения исковых требований ввиду признания иска ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о формальном оформлении сторонами договора займа.
Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 166 того же Кодекса, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).
В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Таким образом, по спору о взыскании задолженности по договору займа в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор займа от 15 апреля 2019 г. является мнимой сделкой, заключенной при злоупотреблении правом ее сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, совершенную с целями получения исполнительного документа по решению суда, уклонения Сочневой Н.В. от исполнения обязательств погашения долга перед другими взыскателями и перераспределения поступающих в счет исполнения денежных средств с участием нового кредитора Седова С.Н., которая в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.
В связи с признанием сделки мнимой, что свидетельствует о недобросовестности сторон и злоупотреблении правом в ущерб фактическим кредиторам должника Сочневой Н.В., суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, в связи с чем решение Ковровского городского суда от 9 июня 2020 г. подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 9 июня 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Седова С. Н. к Сочневой Н. В. о взыскании долга по договору займа от 15 апреля 2019 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарев
Судьи: И.В. Сергеева, Н.Л. Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка