Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 октября 2019 года №33-4337/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 33-4337/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 31 октября 2019 г. дело по апелляционной жалобе Калининой С. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 24 июля 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Калининой С. удовлетворить частично.
Взыскать с Меленковского районного потребительского общества в пользу Калининой С. денежную компенсацию в размере 1104 руб. 46 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Меленковского районного потребительского общества госпошлину в доход бюджета в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителей Меленковского районного потребительского общества Фроловой О.А. и Поглид Е.А., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калинина С. обратилась в суд с иском к Меленковскому районному потребительскому обществу (далее- Меленковское РАЙПО), в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу оплату за каждый отработанный час, как сверхурочный накануне выходных дней, в соответствии со ст. 152 Трудового кодекса РФ; обязать работодателя произвести доплату за совмещение (выполнение обязанностей отсутствующего работника) в соответствии со ст. 41 Трудового кодекса РФ; обязать работодателя выплатить компенсацию за вышеуказанные нарушения на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ.
В обоснование исковых требований указала, что 29 марта 2018 г. была принята на работу в Меленковское РАЙПО и выполняла свои трудовые обязанности в магазине N 13 д. Лехтово. За период с 29 марта 2018 г. по 17 мая 2018 г. работодателем неоднократно нарушалось законодательство. Накануне выходных дней продолжительность работы согласно трудовому договору составляла 6 часов, а не 5 часов. Час не оплачивался как сверхурочный. Также работодатель привлекал ее к работе в праздничные дни без ее согласия, 1 мая и 9 мая 2018 г. Кроме того, она выполняла обязанности отсутствующего работника вследствие угроз увольнением со стороны работодателя, никакого договора о совмещении должностей и согласия от нее получено не было. Дополнительное трудовое соглашения с ней не заключалось. Дополнительная оплата за совмещение должностей не выплачивалась. Она работала за отсутствующего работника в полном объеме за доплату 1537 руб. в месяц.
Впоследствии истец, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленные требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму по заработной плате в размере 46858 руб. 24 коп., а также компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 9574 руб. 74 коп. и 1303 руб. 58 коп. В дополнение к ранее изложенному в исковом заявлении указала, что поскольку согласно графику работы работала по 12 часов в сутки ( с 8 час. до 20.00 час.), без перерыва на обед и выходных, ее работа в выходные и праздничные дни должна оплачиваться в размере 200 %. Заработная плата по 0,5 ставки уборщицы не соответствовала МРОТ, установленному в Российской Федерации и ее заработок должен был составлять 4744 руб. 50 коп. в месяц, а не 2305 руб. 50 коп., как указано в трудовом договоре. Доплата по заработной плате ей должна быть выплачена исходя из указанной суммы. За отсутствующего работника она работала сверхурочно по 5 часов в день, но доплату также не получала.
На основании ст. 236 Трудового кодекса РФ с ответчика, производившего выплату заработной платы не в полном объеме, подлежит взысканию компенсация в сумме 9574 руб. 74 коп.
Кроме того, подлежит взысканию компенсация за недоплату пособия по временной нетрудоспособности за период с 11 июля 2018 г. по 15 июля 2019 г., в сумме 1303 руб. 58 коп.
В судебное заседание истец Калинина С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Представитель истца Алакпаров О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом их уточнения и дополнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Полагал, что Калинина С. работала без доплаты за выполнение работы отсутствующего работника по принуждению работодателя. Положения трудового договора она не оспаривала. Правомерность начисления заработной платы за работу продавца не оспаривает, но истец не согласна с размером заработной платы за 0,5 ставки уборщицы.
Представители ответчика- Меленковского РАЙПО Фролова О.А., Поглид Е.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме. Пояснили, что при трудоустройстве Калинина была ознакомлена с условиями договора, и была согласна с ними. Время работы было согласовано, и нахождение Калининой С. на рабочем месте в неустановленное договором время, не являлось инициативой работодателя. Все причитающиеся работнику Калининой С. выплаты по заключенным трудовым договорам, по которым она была принята продавцом с исполнением обязанностей заведующего магазином, а также на 0,5 ставки уборщиком магазина, были произведены в соответствии с трудовым законодательством, с учетом установленного оклада, отработанного времени. Производилась оплата за сверхурочную работу; оплата за работу в праздничные дни была начислена и выплачена в двойном размере. Доплата за совмещение профессий также произведена. При этом Калинина С. давала свое согласие на работу по внутреннему совместительству, а факт работы в выходные дни также свидетельствует о ее согласии. Не подлежит взысканию компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, поскольку заработная плата выплачивалась работнику своевременно. Полагали необоснованным рассмотрение вопроса о взыскании компенсации за недоплаты пособия по временной нетрудоспособности, т.к. данный спор рассматривался в рамках другого гражданского дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
Калининой С. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения суда в части отказа в иске о взыскании доплаты за работу в должности уборщицы и процентов за несвоевременную выплату заработной платы по данной должности. Взыскать с ответчика недоплату по трудовому договору N11 от 28.03.2018 (в должности уборщика на 0,5 ставки) в сумме 7651 руб. 62 коп. и компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы по данному трудовому договору в размере 1580 руб. 99 коп.
В суд апелляционной инстанции истец Калинина С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 Трудового кодекса РФ).
В силу положений ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор, в том числе, являются следующие условия:
место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), дата начала работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ст. 61 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство).
Документом, удостоверяющим личность истца, является паспорт, оформленный на имя гражданина республики Казахстан Калининой С., **** рождения ( л.д. 9-10). При подаче иска истец указала себя как Калинина С.
Согласно выписке из штатного расписания, утвержденного распоряжением от 31 мая 2012 г. N 72, в Илькинском филиале Меленковского РАЙПО значится 1 продавец, должностной оклад 4611 руб. и уборщик- 0,5 ставки, должностной оклад 2305 руб.50 коп. ( л.д. 57).
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно трудовому договору N 10, Калинина С. 28 марта 2018 г. была принята на работу в Меленковское РАЙПО на должность продавца с исполнением обязанностей заведующего магазином в Илькинский филиал (магазин N 13) на неопределенный срок. Начало работы- с 29 марта 2018 г. Договор является договором по основной работе.
В соответствии с п. 2.2 работник приняла на себя обязанность, в том числе, по соблюдению внутреннего трудового распорядка Меленковского РАЙПО и трудовой дисциплины. Согласно п. 3.2 работодатель принял на себя обязательства, в том числе, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать работнику причитающуюся заработную плату в полном объеме в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, трудовым договором. Разделом 4 договора была установлена нормальная продолжительность рабочего времени- 36 часов в неделю (для женщин, работающих в сельской местности), шестидневная рабочая неделя, с выходным днем - воскресенье, с перерывом на питание 1 час. Пункт 4.3 договора гласит, что работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством. Согласно разделу 5, работнику установлен оклад в размере 4611 руб.
При подписании трудового договора истец была ознакомлена с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре, а также ознакомительных листах (л.д.88-96). Договор подписан сторонами и вступил в силу с момента его подписания.
28 марта 2018 г. Калинина С. оформила заявление, в котором просила разрешить ей исполнять обязанности уборщика магазина N 13 по внутреннему совместительству на 0, 5 ставки с 29 марта 2018 г. (л.д. 42), а также согласие на привлечение ее к сверхурочной работе с 29 марта 2018 г. (л.д. 43).
28 марта 2018 г. между Меленковским РАЙПО и Калининой С. заключен трудовой договор N 11 о принятии ее на 0,5 ставки работы уборщика магазина N 13 д. Лехтово Илькинского филиала Меленковского РАЙПО, по внутреннему совместительству, начало работы с 29 марта 2018 г. Работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени- 18 часов в неделю, шестидневная рабочая неделя, с перерывом на питание 30 мин. Установлен оклад в размере 2305 руб. 50 коп. (л.д. 39-40).
При подписании настоящего трудового договора истец также была ознакомлена с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре. Договор подписан сторонами и вступил в силу с момента его подписания.
На основании распоряжения председателя Совета Меленковского РАЙПО от 29 марта 2018 г. N 9 Калининой С.- продавцу с исполнением обязанностей заведующего магазином N 13 д. Лехтово разрешено исполнять обязанности уборщика по внутреннему совместительству на 0,5 ставки с 29 марта 2018 г., с оплатой в размере 2305 руб. 50 коп. (л.д. 41).
Также распоряжением от 29 марта 2018 г. N 71/1 в связи с согласием работника Калининой С. работать сверхурочно в количестве 1 часа, приказано оплачивать сверхурочные часы за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы- не менее чем в двойном размере ( л.д. 96).
Начальник отдела кадров Меленковского РАЙПО Королькова Н.Н., допрошенная в качестве свидетеля, показала, что при заключении с Калининой С. трудового договора от 28 марта 2018 г. она была принята на работу на должность продавца с исполнением обязанностей заведующего магазином в магазин N 13 д. Лехтово, в режиме работы 36 часов в неделю, с перерывом на обед 1 час, с выходным днем - воскресенье. По просьбе Калининой С. с ней также был заключен трудовой договор по внутреннему совместительству на 0,5 ставки работы уборщиком, 18 час. в неделю, перерыв на обед 30 мин., выходной день- воскресенье. При этом Калинина С. поясняла, что ей неудобно уезжать в обеденный перерыв домой, поэтому она будет в обед находиться в магазине, на что работодатель дал согласие. В указанное время в магазине работал 1 продавец согласно штатному расписанию, и Калинина С. была согласна на выполнение работы продавца одной. С режимом работы магазина Калинину С. также ознакомили.
На основании приказа по Меленковскому РАЙПО от 10 июля 2018 г. Калинина С. уволена с занимаемой должности 10 июля 2018 г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.44).
Из предоставленных Меленковским РАЙПО копий листков нетрудоспособности, расчетов пособия по временной нетрудоспособности следует, что Калинина С. являлась временно нетрудоспособной в связи с заболеванием в периоды с 21 мая по 4 июня 2018 г., с 5 июня по 22 июня 2018 г., с 25 июня по 9 июля 2018 г., и за указанные периоды временной нетрудоспособности ей было начислено и выплачено пособие в размере 60 процентов от заработной платы.
Указанное обстоятельство работодателем не оспаривалось и было установлено решением Меленковского районного суда Владимирской области от 12 сентября 2018 г. по делу по иску Калининой С. к Меленковскому РАЙПО о взыскании пособия по временной нетрудоспособности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 апреля 2019 г. решение Меленковского районного суда Владимирской области от 12 сентября 2018 г. отменено в части и с Меленковского РАЙПО в пользу Калининой С. взыскана доплата пособия по временной нетрудоспособности в размере 7046 руб. 04 коп., включая НДФЛ.
Денежные средства в сумме 7046 руб. 40 коп. перечислены Меленковским РАЙПО 24 июля 2019 г. в рамках исполнительного производства на депозит ОСП Меленковского района УФССП по Владимирской области, что подтверждается платежным поручением.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 апреля 2019 г. за период временной нетрудоспособности с 21 мая по 4 июня 2018 г. Калининой С.Э. надлежит доплатить пособие в размере 2202 руб., без учета НДФЛ; за период с 5 июня по 22 июня 2018 г. - пособие в размере 2 642 руб. 40 коп., без учета НДФЛ; за период с 25 июня по 9 июля 2018 г. - пособие в размере 2202 руб., без учета НДФЛ.
Пособие по временной нетрудоспособности должно быть выплачено работнику в размере 100 % среднего заработка в день произведения расчета, а именно- 6 июля 2018 г. за период с 21 мая по 22 июня 2018 г., о чем также указано в заявлении работника ( л.д. 147), и 10 июля 2018 г. за период с 25 июня по 9 июля 2018 г. В указанные даты выплаты Калининой С.Э. произведены работодателем, но не в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д. 54, 56).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст.236 Трудового кодекса РФ.
Произведя расчет, суд взыскал с Меленковского РАЙПО в пользу Калининой С. компенсацию за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в сумме 1104 руб. 46 коп.
В данной части решение суда не обжалуется.
Что касается требований Калининой С. в остальной части, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в их удовлетворении.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при заключении трудовых договоров стороны согласовали все условия труда Калининой С., в том числе размер заработной платы, и именно на условиях, установленных трудовыми договорами, работник была обязана осуществлять свою трудовую деятельность. Факт согласования работы по внутреннему совместительству, обоснованность привлечения работника к выполнению сверхурочной работы, привлечения к работе в праздничные дни также подтверждается представленными доказательствами. Факт выполнения работы отсутствующего работника не подтверждается, поскольку согласно штатному расписанию на момент работы истца значился один продавец.
П.Л.Н., З.И.А., Н.Н.А., жители д. Лехтово Меленковского района, допрошенные в качестве свидетелей, показали, что магазин в д. Лехтово во время работы продавцом Калининой С. ежедневно работал в режиме с 8 час. до 20.00 часов, как указано на табличке. Перерыва на обед не было. В воскресенье магазин также работал. Калинина С. работала в магазине одна.
Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что показания свидетелей не свидетельствуют о нарушениях, допущенных работодателем, а доводы истца о принудительном выполнении работы без перерыва на обед и без выходного дня под угрозой увольнения, являются не состоятельными, опровергаются установленными в трудовых договорах условиях труда.
Возможность нахождения Калининой С. в магазине сверх установленного рабочего времени, а также отсутствие у работника перерыва на обед и выходного дня, могли быть вызваны непосредственно действиями самого работника, в нарушение установленного режима работы, что не может повлечь обязанности произвести доплату заработной платы работодателем сверх установленного трудовым договором размера.
Соответствие произведенной работодателем оплаты труда Калининой С. установленным трудовыми договорами условиям, правильность учета отработанного времени подтверждается представленными работодателем сведениями о начислении и выплате заработной платы, в том числе расчетными листками (л.д. 45-49), платежными ведомостями (л.д. 50-53), расходными кассовыми ордерами (л.д.54-56), выписками из табелей учета рабочего времени, в которых зафиксировано отработанное Калининой С. время по основной должности, по выполнению обязанностей уборщика, по выполнению сверхурочной работы (л.д. 58-62).
Согласно представленным ответчиком доказательствам, Калининой С. произведена оплата за каждый отработанный час, как сверхурочный накануне выходных дней, в том числе:
за март 2018 г. оплачено 3 дня по 1 часу сверхурочно в 1,5 размере в сумме 126 руб. 42 коп.; за апрель 2018 г. оплачен 1 час сверхурочно перед выходным в 1,5 размере за март 2018 г. в сумме 42 руб. 79 коп.; 2 часа сверхурочно предпраздничного дня в 1,5 размере, по 2 часа перед выходными в 1,5 размере в сумме 438 руб. 06 коп.; в будние дни по 1 часу сверхурочно в 1,5 размере в сумме 877 руб. 20 коп. Итого, за сверхурочные часы доплата составила 1358 руб. 59 коп. (строка "Доплата за сверхурочные часы" расчетного листка за апрель 2018 г.); за май 2018 г. оплачено по 2 часа перед выходными в 1,5 размере в сумме 402 руб. 84 коп., 2 часа сверхурочно предпраздничного дня в 1,5 размере в сумме 100 руб. 71 коп., в будние дни по 1 часу сверхурочно в 1,5 размере в сумме 553 руб. 91 коп. Итого сверхурочно доплата составила 1057 руб. 46 коп. (строка "Доплата за сверхурочные часы" расчетного листка за май 2018 г.).
Оплата за праздничные дни 01 мая 2018 г. и 09 мая 2018 г. произведена в двойном размере от выручки в праздничные дни, по 1354 руб. 28 коп. (расчетный листок за май 2018 г.). Доплата за совмещение обязанностей уборщика магазина по внутреннему совместительству, за заведование произведена в установленном порядке, что также подтверждается расчетными листками по зарплате.
У суда не было оснований не доверять представленному ответчиком расчету. Расчет по заработной плате производился с использованием программного обеспечения, при этом начисленная и выплаченная заработная плата соответствует установленным в трудовом договоре размеру.
Кроме того, из данных документов следует, что истцу производилась доплата до МРОТ.
Представленный истцом расчет по заработной плате основан на недоплатах за выполнение обязанностей отсутствующего работника, что своего подтверждения не нашло. Вместе с тем, часы сверхурочной работы, на которую согласился работник при трудоустройстве, оплачены в полном объеме.
За весь период трудовой деятельности Калинина С. не обращалась с требованиями об оспаривании, признании незаконными каких- либо положений трудового договора, неверного учета ее рабочего времени и по вопросу выполнения обязанностей отсутствующего работника.
Суд пришел к правильному выводу о том, что довод истца о том, что указанные ею нарушения были подтверждены в ходе проводимой проверки Государственной инспекцией труда по Владимирской области, не может служить основанием для удовлетворения ее требований.
Действительно, 12 июля 2018 г. в адрес Меленковского РАЙПО выдано предписание об устранении ряда нарушений (л.д.81), из которых к данному спору может быть отнесено только одно нарушение- указанное в пункте 5 предписания. По мнению Государственной инспекции труда по Владимирской области, в нарушение требований ст. 95 Трудового кодекса РФ, накануне выходного дня продолжительность работы Калининой С. составляла 6 часов, вместо положенных 5 часов, и указанный час не оплачивался как сверхурочный.
Вместе с тем, у Калининой С. была установлена 6- дневная рабочая неделя, и согласно табелям учета рабочего времени накануне выходного дня продолжительность работы составляла 5 часов. Отработанные сверхурочно часы были оплачены.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой С.- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Л.В. Огудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка