Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 августа 2019 года №33-4337/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2019 года Дело N 33-4337/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андрюшиной Е.П. на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 16 мая 2019 года, которым исковые требования Артамонова С.А. удовлетворены частично.
Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства ..., идентификационный номер (VIN): N..., государственный регистрационный знак N..., 2007 года выпуска, заключенный 09 января 2019 года между Андрюшиной Е.П. и Гостевым А.С..
Транспортное средство ... возвращено в собственность Чернявского С.П..
В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано.
С Андрюшиной Е.П. в пользу Артамонова С.А. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Артамонова С.А., судебная коллегия
установила:
31 мая 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине Чернявского С.П., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак N..., принадлежащему Артамонову С.А. транспортному средству ..., государственный регистрационный знак N..., были причинены механические повреждения.
Решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 13 августа 2018 года с Чернявского С.П. в пользу Артамонова С.А. взыскан материальный ущерб в размере 594 604 рублей 50 копеек и судебные расходы, которые виновник не возместил.
Чернявским С.П. заключен договор купли-продажи принадлежащего ему на праве собственности автомашины ... с его сестрой Андрюшиной Е.П. за 100 000 рублей, датированный 21 мая 2018 года.
Полагая, что сделка была совершена во избежание обращения взыскания на автомобиль в счет возмещения причиненного ущерба, Артамонов С.А. обратился в суд с требованием о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.
Решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 04 декабря 2018 года в удовлетворении иска Артамонову С.А. было отказано.
09 января 2019 года Андрюшина Е.П. произвела отчуждение автомобиля ... Гостеву А.С.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 февраля 2019 года решение суда от 04 декабря 2018 года отменено, принято новое решение, которым договор купли-продажи автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., заключенный 21 мая 2018 года между Чернявским С.П. и Андрюшиной Е.П., признан недействительным.
15 марта 2019 года Артамонов С.А. обратился в суд с иском к Андрюшиной Е.П. и Гостеву А.С. о признании договора купли-продажи от 09 января 2019 года недействительным с возвращением транспортного средства в собственность Чернявского С.П.
В обоснование требований, ссылаясь на признание сделки по отчуждению автомобиля Чернявским С.П. Андрюшиной Е.П. недействительной, указал, что законных оснований отчуждать автомобиль Гостеву А.С. ответчик Андрюшина Е.П. не имела.
С учетом уточнения исковых требований просил договор купли-продажи транспортного средства ..., идентификационный номер (VIN): N..., государственный регистрационный знак N..., 2007 года выпуска, заключенный 09 января 2019 года между Андрюшиной Е.П. и Гостевым А.С. признать недействительным; возвратить транспортное средство в собственность Чернявского С.П.; взыскать с Андрюшиной Е.П. и Гостева А.С. расходы по оплате услуг представителя по 4000 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
В судебное заседание истец Артамонов С.А. не явился.
Его представитель по доверенности Андронов Б.С. исковые требования поддержал.
Ответчик Андрюшина Е.П. в суд не явилась, направила заявление о несогласии с предъявленным иском.
Ее представитель - адвокат Конохов А.С. возражал против удовлетворения иска.
Ответчик Гостев А.С. в судебное заседание не явился, извещен. В суд направил возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился, указав, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Чернявский С.П. в суд не явился, извещен.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Андрюшина Е.П. ставит вопрос об отмене судебного акта, указывая на отсутствие ограничений для распоряжения ею спорным автомобилем, поскольку под арестом он не находился, на дату отчуждения транспортного средства Гостеву А.С. - 09 января 2019 года решением суда от 04 декабря 2018 года Артамонову С.А. в удовлетворении требований было отказано. В настоящее время апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 февраля 2019 года обжалуется в вышестоящую инстанцию.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что сделка по отчуждению спорного автомобиля Чернявским С.П. Андрюшиной Е.П. признана судом недействительной, а значит, не влечет юридических последствий с момента ее совершения, на основании чего сделал обоснованный вывод, что договор купли-продажи транспортного средства между Гостевым А.С. и Андрюшиной Е.П., не приобретшей права собственности на имущество, является ничтожным.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны в соответствии с нормами права и установленными юридически значимыми обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, оспариваемая сделка купли-продажи произведена ответчиками в период апелляционного обжалования состоявшегося судебного акта от 04 декабря 2018 года, которым Артамонову С.А. в иске о признании договора купли-продажи недействительным было отказано. При этом достоверных сведений у ответчика Андрюшиной Е.П. о вступлении решения суда в законную силу не имелось.
При установленных обстоятельствах ссылка подателя жалобы на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 04 декабря 2018 года, является несостоятельной.
Довод апелляционной жалобы Андрюшиной Е.П. о том, что на момент продажи Гостеву А.С. транспортное средство под запретом не находилось, подлежит отклонению как не имеющее правового значения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 февраля 2019 года была установлена мнимость заключенного 21 мая 2018 года между Чернявским С.П. и Андрюшиной Е.П. договора купли-продажи автомобиля ..., следовательно, у выступавшей по договору в качестве продавца Андрюшиной Е.П. право собственности на указанное имущество не возникло.
Таким образом, оспариваемая в рамках настоящего гражданского дела сделка от 09 января 2019 года, как вытекающая из иной сделки, признанной в установленном порядке недействительной, также недействительна с момента ее заключения.
Аргумент подателя жалобы об оспаривании апелляционного определения Вологодского областного суда от 27 февраля 2019 года в вышестоящие судебные инстанции поводом для вмешательства в судебное постановление не является, поскольку реализация права кассационного обжалования с очевидностью не свидетельствует о наличии оснований полагать, что Андрюшина Е.П. приобрела право собственности на спорный автомобиль законным путем.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрюшиной Е.П. на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 16 мая 2019 года - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка