Определение Тамбовского областного суда от 02 декабря 2019 года №33-4337/2019

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N 33-4337/2019
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Малининой О.Н.,
при участии помощника судьи Чильманкиной А.А. в качестве секретаря судебного заседания
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства" на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 сентября 2019 года,
установил:
Решением Мичуринского городского суда от 24 октября 2018 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФКУ Упрдор Москва- Волгоград к Ртищевой Н.И. об образовании и изъятии земельного участка для государственных нужд удовлетворены; образован земельный участок площадью 19 430 кв.м в границах согласно межевого плана от 1 июля 2013 года путем раздела земельного участка с кадастровым номером *** площадью 312 341 кв.м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, в границах СХПК им. Коминтерна, принадлежащего на праве собственности Ртищевой Н.И.; у Ртищевой Н.И. изъят образованный земельный участок площадью 19 430 кв.м, расположенный по адресу: ***, для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реконструкции автомобильной дороги М-6 "Каспий" из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани на участке км 398+000 - км 409+000 в Тамбовской области с выплатой Ртищевой Н.И. возмещения в размере 214 080 рублей за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели ФКУ Упрдор Москва- Волгоград; прекращено право собственности Ртищевой Н.И. на образованный земельный участок площадью 19 430 кв.м, расположенный по адресу: ***, изъятый для нужд Российской Федерации.
В удовлетворении встречных исковых требований Ртищевой Н.И. к ФКУ Упрдор Москва- Волгоград о взыскании компенсации выкупной цены изъятого земельного участка и убытков, причиненных фактическим изъятием земельного участка для строительства автомобильной дороги, в размере 6 454 069,80 рублей, об обязании обеспечить доступ к земельному участку с кадастровым номером ***, расположенному адресу: ***, путем возведения съезда с транспортной развязки отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 февраля 2019 года решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ртищевой Н.И. - без удовлетворения.
5 сентября 2019 года Мичуринским городским судом Тамбовской области ФКУ Упрдор Москва- Волгоград был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда от 24 октября 2018 года.
16 сентября 2019 года в Мичуринский городской суд Тамбовской области поступило заявление ФКУ Упрдор Москва- Волгоград о разъяснении решения суда и исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения решения суда в части выплаты в пользу Ртищевой Н.И. денежной компенсации, определенной по решению суда. В обоснование приведено, что в настоящее время в связи с уклонением Ртищевой Н.И. от предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств с чет возмещения стоимости изымаемых земельных участков ФКУ Упрдор Москва-Волгоград не имеет возможности исполнить решение суда.
При этом заявитель ссылается на положение статьи 327 ГК РФ, согласно которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги на депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
ФКУ Упрдор Москва- Волгоград просило суд разъяснить, возможно ли исполнение решения суда от 24 октября 2018 года в части осуществления выплаты Ртищевой Н.И. за изымаемый земельный участок в размере 214 080 рублей путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса г. Мичуринска.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 сентября 2019 года в удовлетворении заявления ФКУ Упрдор Москва- Волгоград о разъяснении решения суда и исполнительного документа отказано.
В частной жалобе ФКУ Упрдор Москва- Волгоград ставит вопрос об отмене данного определения и удовлетворении их заявления о разъяснении решения суда и исполнительного документа.
В обоснование автор жалобы приводит доводы, аналогичные доводам заявления о разъяснении решения суда.
В возражениях на частную жалобу Ртищева Н.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В соответствии с частью 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда и исполнительного документа, поскольку каких-либо неясностей либо неточностей, препятствующие исполнению решения суда данные судебные документы не содержат.
Как указал суд первой инстанции, исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 октября 2018 года не возбуждалось.
Сам автор жалобы, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает возможность добровольного исполнения обязанности возложенной на него этим же решением суда по выплате указанной выше денежной компенсации в пользу Ртищевой Н.И.
Таким образом, доводы изложенные заявителем, как в заявлении, так и в частной жалобе, не содержат оснований для разъяснения постановленного судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оставляет его без изменения, а частную жалобу ФКУ Упрдор Москва- Волгоград - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.
Судья: О.Н. Малинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка