Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2019 года №33-4337/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 33-4337/2019
Судья Станиславский В.В. дело N 33-4337/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Батршиной Ф.Р., Фроловой Ю.В.,
при секретарях Шкляевой Ю.А., Ложкиной И.Н., Маршак Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 года апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Панферовой С. В. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 8 июля 2019 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка к индивидуальному предпринимателю Панферовой С. В., Панферову В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - истец, Банк, ПАО " Сбербанк России") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Панферовой С.В., Панферову В.В. (далее по тексту - ответчики) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 9 июня 2017 года между ПАО Сбербанк и ответчиком индивидуальным предпринимателем Панферовой С.В. ( ИП Панферова С.В., заемщик) заключен кредитный договор N, по которому заемщику выдан кредит в размере 2 000 000 руб. на срок по 8 июня 2020 года, с уплатой процентов в размере 16,8% годовых ( далее по тексту - кредитный договор). Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью. В нарушение условий кредитного договора обязательства заемщика надлежащим образом не исполняются, задолженность в установленный договором срок не погашается. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору заключен договор поручительства N от 09.06.2017 с Панферовым В.В. ( поручитель) ( далее по тексту - договор поручительства). В соответствии с договором поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Истец просил суд взыскать солидарно задолженность по кредитному договору N от 09.06.2017 по состоянию на 14 мая 2019 в размере 1 003 129,10 руб., из них: ссудная задолженность - 944 436 руб.; проценты на кредит - 46 845,17 руб.; неустойка за погашение кредита - 9666,74 руб., неустойка за погашение процентов - 2181,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 215,65 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.
Ответчики ИП Панферова С.В. и Панферов В.В. не явились. Судебная корреспонденция, направленная по адресу их регистрации, подтвержденному данными Отдела по вопросам миграции ММО МВД России "Воткинский", возвращена в суд оператором почтовой связи с пометкой "Истечение срока хранения". Суд, установив, что служба почтовой связи возвратила корреспонденцию отправителю в соответствии с требованиями Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 года N 114-П и Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, поскольку судебное извещение получено почтой 23.11.2018, а возвращено почтой в связи с истечением срока хранения, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ).
Судом постановлено вышеуказанное решение, которым удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка к индивидуальному предпринимателю Панферовой С. В., Панферову В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскана солидарно с индивидуального предпринимателя Панферовой С. В., Панферова В. В.ча в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка задолженность по кредитному договору N от 09.06.2017 по состоянию на 14 мая 2019 года в размере 1 003129 руб. 10 коп., из них: ссудная задолженность - 944 436 руб.; проценты на кредит - 46 845 руб. 17 коп.; неустойка за погашение кредита - 9666 руб. 74 коп., неустойка за погашение процентов - 2181 руб. 19 коп.
Взысканы с индивидуального предпринимателя Панферовой С. В., Панферова В. В.ча в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка судебные расходы по оплате государственной пошлины по 6607 руб. 83 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Панферова С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указано, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчики ИП Панферова С.В. и Панферов В.В. надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, 9 июня 2017 года между ПАО Сбербанк ( кредитор) и индивидуальным предпринимателем Панферовой С.В. ( ИП Панферова С.В., заемщик) заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок по 08.06.2020 под 16,8 % годовых. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Дата выдачи 09.06.2017. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору поручительство в соответствии с договором поручительства - N П01 от 09.06.2017, поручитель - Панферов В.И.
Согласно п.п.3.6, 3.6.1 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (далее по тексту - Условия предоставления кредитов) кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.
В приложении N к кредитному договору содержится График погашения выданного кредита, где указаны даты и суммы ежемесячных платежей ( далее по тексту - График).
9 июня 2017 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и Панферовым В.В. ( поручитель) заключен договор поручительства N. В соответствии с договором поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ИП Панферовой С.В. всех обязательств по кредитному договору N от 09.06.2017. Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами, действует с даты подписания договора по 08.06.2023.
В п.1.4 Общих условий договора поручительства (далее по тексту - Условия поручительства ) указано, что поручитель признает и согласен с тем, что Банк имеет право потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Истцом представлено распоряжение ИП Панферовой С.В. на перечисление кредита по кредитному договору N от 09.06.2017, в котором она просит предоставить кредитные средства в размере 2 000 000 руб. с зачислением на счет.
Выдача кредита в размере 2 000 000 руб. произведена 9 июня 2017 года, что подтверждается карточкой движений средств по кредиту ИП Панферовой С.В.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 11.04.2019 истцом направлялись ответчикам: ИП Панферовой С.В. и Панферову В.В. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 11 мая 2019 года.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, обязательства ни заемщиком, ни поручителем не исполнены, что явилось основанием обращения истца в суд с указанным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 819, 309, 310, 330, 361, 362, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между ПАО "Сбербанк России" к ИП Панферовой С.В. заключен кредитный договор, между истцом и ответчиком Панферовым В.В. заключен договор поручительства. У заемщика ИП Панферовой С.В. возникла обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные банком проценты. Однако данная обязанность исполнялась ненадлежащим образом. В связи с тем, что надлежащее исполнение кредитного договора обеспечивалось поручительством Панферовым В.В., сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом и неустойка подлежат взысканию солидарно с заемщика ИП Панферовой С.В. и поручителя Панферовым В.В.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу п. 2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Ответчик ИП Панферова С.В. не оспаривала факт заключения кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Поручитель Панферов В.В. не оспаривал факт заключения договора поручительства с истцом.
Ответчики не представили в суд альтернативный расчет размера задолженности по кредитному договору и документы, подтверждающие такой альтернативный расчет.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика ИП Панферовой С.В. и поручителя Панферова В.В.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.
В соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а так же свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение адресату.
В соответствии с частью 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела усматривается, что согласно исковому заявлению, а также кредитному договору N П01 от 09.06.2017 Панферова С.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Этот же адрес был указан ответчиком Панферовой С.В. и в апелляционной жалобе самой Панферовой С.В.
Согласно адресной справке Отдела по вопросам миграции ММО МВД России "Воткинский" ответчики Панферова С.В. и Панферов В.В. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.76,77).
Судебные извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 8 июля 2019 года, согласно почтовому штемпелю было направлено 3 июня 2019 года, по месту жительства ответчиков: <адрес> вернулись в суд в конвертах с указанием причины возврата: "истек срок хранения" (л.д. 78,79).
Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из правового анализа статьи 330 ГПК РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в статьях 35,113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, извещения о времени и месте судебного заседания по делу, копии иска с приложенными документами, направлены судом первой инстанции по месту регистрации ответчиков в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. Данные об ином месте жительства ответчиков у суда первой инстанции отсутствовали, доказательств обратного ответчиками представлено не было.
По правилам пункта 1 статьи 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При этом судебная коллегия учитывает, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были приняты предусмотренные законом меры для вручения извещения о времени и месте судебного заседания. Уведомления суда, которые направлялись ответчикам, возвратились с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, ответчики Панферова С.В. и Панферов В.В. были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства заблаговременно до дня судебного заседания, при том, что ответчиками не представлены доказательства, что извещения, направленные по месту их жительства, не было ими получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ответчика Панферовой С.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 8 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Панферовой С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Ф.Р. Батршина
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья О.Б. Булатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка