Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-4337/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-4337/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО13
судей ФИО4 и ФИО12
при секретаре судебного заседания ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО8 и представителя ООО НПО "Дормост" ФИО9 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>
Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО8, просившего решение суда отменить в части либо изменить, представителей ООО НПО "Дормост" ФИО9 и ФИО6 и представителя ГКУ РД "Дорожный контроль" ФИО7, просивших решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
ФИО8 обратился в суд с иском к ОАО "Рутульское ДЭП N" и Агентству по дорожному хозяйству РД (впоследствии преобразовано в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан) о взыскании материального вреда, упущенной выгоды, компенсации расходов по оплате досудебной экспертизы и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что согласно договору купли - продажи от <дата> он имеет в собственности автомобиль ФИО1, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 675 УР 05.
<дата> примерно в 23 часа, проезжая по автодороге в двух километрах от с. Рутул, Рутульского района РД в направлении с. Куфа Рутульского района РД со скоростью примерно 60 км. в час, он преодолевал поворот по правой полосе автодороги. Внезапно увидел, что на него с высокой скоростью двигается автомобиль марки ВАЗ 2106, направляющийся в противоположную сторону в направлении с. Рутул. С целью избежать столкновения с этой автомашиной он принял правее в сторону обочины, в результате чего его автомобиль оказался в яме размерами 1,7 м. в длину, шириной 1,40 м., глубиной 0,80 м., находящейся на автодороге, половина ямы находилась на проезжей части ФИО2. Люди из проезжающей мимо автомашины помогли ему выбраться из автомашины, которая в результате падения в яму опрокинулась и пришла в негодность.
В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом эксплуатационного износа 628 200 руб. За услуги эксперта он уплатил 10 000 рублей.
По факту происшествия сотрудниками ГИБДД составлен административный материал, рапорт на имя начальника ОМВД России по Рутульскому району, схема места дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии, Объяснение.
Вред причинен по вине ответчиков, осуществлявших обслуживание данного участка ФИО2, поскольку в соответствии с требованиями ГОСТ повреждения дорожного покрытия, размеры которых превышают длину 15 см., ширину 80 см., глубину 5 см., должны быть отмечены дорожными знаками, а в условиях недостаточной видимости - заграждениями с сигнальными огнями. На момент ДТП освещение либо обозначающие данный участок ФИО2 знаки отсутствовали.
Он ехал отдавать свой автомобиль в аренду, в результате ДТП он лишился получения дохода - упущенной выгоды, что составляет 135 000 рублей. Также получил в результате ДТП вред здоровью, который он оценивает в 50000 рублей.
Просит суд взыскать солидарно с ответчиков: компенсацию материального вреда в размере 628200 рублей, упущенную выгоду в размере 135000 рублей, компенсацию расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Определением суда от <дата> в качестве соответчиков привлечены ООО НПО "Дормост" и ГКУ РД "Дорожный контроль".
Указом Главы Республики Дагестан N от <дата> Агентство по дорожному хозяйству Республики Дагестан преобразовано в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан с передачей ему функции в сфере транспорта преобразуемого Министерства транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено: исковое заявление ФИО8 удовлетворить частично, взыскать с ООО НПО "Дормост" в пользу ФИО8 материальный вред в размере 109187 рублей. Взыскать с ООО НПО "Дормост" в пользу ОАО "Рутульское ДЭП N" компенсацию судебных расходов в размере 11372,48 рублей. Взыскать с ФИО8 в пользу ОАО "Рутульское ДЭП N" компенсацию судебных расходов в размере 50727,52 рублей. Взыскать с ФИО8 в пользу ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы N998/17 в размере 8000 рублей. В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение суда отменить, или изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме, взыскать с ОАО "Рутульское ДЭП N" в его пользу денежные средства в счет возмещения причиненного вреда. В обоснование указывает, что согласно ст. 12 ФЗ N 196 -ФЗ от <дата> "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния ФИО2 при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющиеся содержание автомобильных ФИО2. Ответственность по содержанию в надлежащем порядке указанной ФИО2, на которой произошло ДТП, лежит на ОАО "Рутульское ДЭП N". ООО "Дормост", находясь в г. Махачкале, не может содержать данный участок ФИО2 в надлежащем состоянии. Министерство транспорта и дорожного хозяйства заключило договор с ООО НПО "Дормост", а оно в свою очередь с ОАО "Рутульское ДЭП N". Следовательно, ответственность по содержанию автомобильных ФИО2 местного значения, в данном случае участка ФИО2 "Рутуль - Лучек - Джиных" лежит на ОАО "Рутульское ДЭП N". Полагает, что суд не обоснованно переложил ответственность по содержанию в надлежащем состоянии указанного участка автомобильной ФИО2 с ОАО "Рутульское ДЭП N" на ООО "Дормост", в результате чего он остался без возмещения компенсации за причиненный материальный вред.
В апелляционной жалобе представитель ООО НПО "Дормост" ФИО9 просит решение суда отменить, указывая, что судом была установлена частичная вина истца в совершении ДТП, однако суд не оценил доводы ответчиков, опровергающие совершение ДТП при указанных истцом обстоятельствах, так как не установлено совершение ДТП, не приняты к сведению заявления ответчиков о том, что дефекты на ФИО2 не относятся к их компетенции. Из фотографий, имеющихся в материалах дела, можно сделать вывод о том, что фотосъемка места ДТП была произведена по прошествии определенного времени. Учитывая, что правым колесом автомашина угодила в яму, её должно было запрокинуть вправо, а не влево. К тому же, угодив колесом в яму такой глубины и размеров, автомашина должна была провалиться в неё правым колесом, а не вылететь на другую сторону. По поводу ДТП не был составлен административный материал сотрудниками ГИБДД, не установлена виновность или невиновность владельца автотранспорта, не произведено освидетельствование водителя на предмет алкогольного или иного опьянения. Полагает схему к ДТП, имеющуюся в деле, фальсифицированной.
Экспертное заключение Nу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 Гран ФИО1 вызывает сомнения. На указанной автодороге имеется знак ограничения скорости 50 км/ч., однако истец указывает, что двигался со скоростью 60 км/ч., что судом оставлено без внимания. Кроме того, допустимая скорость на этом участке автодороги 30 км/ч согласно ст. 4.1 СНиП <дата>-85* АВТОМОБИЛЬНЫЕ ФИО2. Эксперт не учел, что указанная на схеме ДТП яма находится за пределами проезжей части и обочины автодороги и не является зоной обслуживания подрядных организаций. Оценка причиненного ущерба автомобилю в заключении эксперта не соответствует действительности, поскольку сам объект исследования не представлен был на экспертизу.
Согласно ст. 2 ФЗ N 196-ФЗ от <дата> "О безопасности дорожного движения" ФИО2 - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. ФИО2 включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Таким образом, все, что находится за асфальтным покрытием, не считается частью ФИО2. Полагает, что яма образовалась в результате проливных дождей и смыва потоком воды части почвы, в связи с чем указанные в иске доводы являются необоснованными.
Поскольку суд установил, что ООО НПО "Дормост" отвечает за соблюдением безопасности дорожного движения на ФИО2, где произошло ДТП, то и ответственность оно несет исключительно только за ФИО2, и яма, находящаяся вне ФИО2, не должна быть учтена как не соблюдение техники безопасности. Иск предъявлен ненадлежащим истцом. Ссылка ФИО8 на договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между ФИО10 и ФИО8, является необоснованной, так как в свидетельстве о регистрации ТС собственником автотранспортного средства указан ФИО10
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания по делу не установлены.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> ФИО8, управляя автомобилем марки ФИО1 за государственным регистрационным знаком Н675УР05РУС, следовал по автодороге Рутул-Кала. На втором километре указанной автодороги автомобиль истца правым передним колесом наехал на яму, имевшуюся на проезжей части автодороги, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля, который получил механические повреждения.
В материалах дела имеется соответствующий рапорт начальника ОГИБДД ОМВД России по Рутульскому району от <дата>, схема ДТП, справка о ДТП от <дата>, первоначальные объяснения ФИО8 в органы полиции.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства N от <дата> транспортное средство ФИО1 Гран ФИО1 с регистрационным знаком Н 675 УР 05 РУС был куплен ФИО8, в связи с чем истец является собственником данного автомобиля.
В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от <дата> "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния ФИО2 при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных ФИО2.
Согласно положению о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства РД от <дата> N к функциям Министерства относится в том числе: управление транспортным комплексом в установленном порядке; обеспечение осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных ФИО2 регионального или межмуниципального значения; осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных ФИО2 регионального и межмуниципального значения; организация управления автомобильными ФИО2 и дорожной деятельностью.
В рамках осуществления указанных обязанностей были заключены государственные контракты N-СОД/Р от <дата> и N-СОД/Р от <дата>, согласно которым заказчик (Агентство по дорожному хозяйству РД) поручает, а подрядчик (ООО НПО "Дормост") принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных ФИО2 местного значения в РД, в том числе в период совершения описываемого в деле ДТП. В обязанность подрядчика согласно указанным контрактам входит в том числе: обеспечение круглогодичное бесперебойное и безопасное движения транспортных средств по закрепленным за ним участками автомобильных ФИО2; при выполнение работ подрядчик обязан обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения и т.д.; подрядчик несет прямую ответственность за качество и сроки выполняемых субподрядчиками работ.
Согласно техническому заданию указанный в материалах дела участок ФИО2, на котором произошло ДТП, является ФИО2 местного значения и входит в список обслуживаемых подрядчиком ФИО2 по контракту.
Ответственность по содержанию в надлежащем состоянии указанной ФИО2, на которой произошло описываемое ДТП, лежит на подрядчике ООО "Дормост", субподрядчиком является ОАО "Рутульское ДЭП N", которое отвечает по обязательствам перед подрядчиком.
В обоснование своих доводов о том, что механические повреждения, имеющиеся на автомобиле ФИО1, образованы в результате наезда на яму при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, ФИО8 к исковому заявлению приложено заключение независимого эксперта ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы" от <дата>, согласно которому характер повреждений позволяет сделать вывод о том, что они образовались в результате опрокидывания, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 628200 руб.
По ходатайству ОАО "Рутульское ДЭП N" судом была назначена по делу комплексная судебно-автотехническая и оценочная экспертиза.
Согласно заключению ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" от <дата> в действиях водителя ФИО8 не установлено нарушений правил дорожного движения, ФИО8 не имел техническую возможность предотвратить ДТП. Повреждения автомобиля ФИО1 соответствуют указываемым им обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 494310 руб. с учетом износа.
В последующем по ходатайству ОАО "Рутульское ДЭП N" судом назначена повторная комплексная дорожно-транспортная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы НК Федерация судебных экспертов, АНО "Центр Экспертизы автомобилей" (<адрес>) N 017772/11/77001/402018/2-1707-18 от <дата>, эксперты пришли к следующим выводам:
- в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО8 несоответствий требованиям п. 10.3 ПДД не усматривается. В данной дорожной ситуации действия водителя ФИО8 не соответствовали требованиям п.9.9. и п. 10.1 ПДД;
- повреждения автомобиля наиболее вероятно получены в результате дорожно-транспортной ситуации, описанной в письменных объяснениях водителя;
- рыночная стоимость данного автомобиля составляет 258571 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 397932 рублей, стоимость годных остатков, с учетом износа АМТС, составляет 40196,41 рублей;
- представленный на экспертизу участок ФИО2, на котором произошло ДТП, не соответствует нормативам обустройства ФИО2 (дорожного полотна). Земляное полотно должно быть выполнено до проектной отметки, поверхность его, включая откосы, спланирована, откосы укреплены и обеспечена надлежащая работа водоотводных сооружений;
- к обстоятельствам, связанных с дорожной обстановкой, которые способствовали возникновению ДТП относятся: яма на обочине ФИО2, отсутствие ограждения ямы, отсутствие предупредительных дорожных знаков об опасности ("зона с ограничением максимальной скорости", "опасная обочина", "органические максимальной скорости");
- на рассматриваемом участке автодороги должны были быть установлены дорожные знаки в соответствии с требованиями ГОСТ 52290, в том числе перед ямой - "Зона с ограничением максимальной скорости", "Опасная обочина", "Ограничение максимальной скорости";
- состояние указанного участка ФИО2 не соответствует действующим нормативам.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая имеющееся в деле заключение, суд первой инстанции принял данное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, не имеющими заинтересованности в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, развернуто, обоснованно и мотивированно.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводам суда, поскольку данное заключение судебной экспертизы не противоречит имеющимся в деле доказательствам, а также подтверждает выводы экспертов, заключения которых уже имелись в материалах дела.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Таким образом, установив факт причинения ущерба транспортному средству истца по причине не соответствия нормативам обустройства ФИО2, а именно имеющегося на ФИО2 препятствия в виде ямы, в связи с тем, что ответственность за обустройство ФИО2 лежит на ответчике ООО НПО "Дормост" и его вина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суд принял решение о взыскании с указанного ответчика причиненного ущерба.
При этом суд учел косвенную вину истца, действия которого также не соответствовали п.п. 10.1 и 9.9 ПДД и в этой связи на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ снизил размер возмещения на 50%.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы ФИО8 и ООО НПО "Дормост" о том, что ООО НПО "Дормост" является ненадлежащим ответчиком по делу, опровергается имеющимся в материалах дела государственным контрактом от <дата> N-СОД/Р, заключенным между Агентством по дорожному хозяйству РД и ООО НПО "Дормост", в соответствии с которым Общество принято на себя обязательства по содержанию автомобильных ФИО2 местного значения, в т.ч. участка автодороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП.
Согласно п.7.11 данного государственного контракта ООО НПО "Дормсот" несет ответственность (имущественную, административную и иную) за последствия ДТП, происшедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте (за исключением ДТП, происшедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (т.1 л.д. 68-71).
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО8, взыскание судом денежных средств с ООО НПО "Дормост" прав и обязанностей истца не нарушает.
Суд также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО8 о возмещении упущенной выгоды и морального вреда, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов в этой части истец суду не представил.
В апелляционной жалобе представителя ООО НПО "Дормост" также не содержатся доводы, влекущие отмену решения суда. Доводы жалобы об отсутствии доказательств факта ДТП при установленных судом обстоятельствах сводятся к иной оценке доказательств, между тем оснований к иной оценке исследованных судом доказательств с учетом заключений экспертов судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что то обстоятельство, что яма не является элементом ФИО2, так как расположена на обочине ФИО2, и это освобождает ответчика от ответственности перед потерпевшим лицом.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090, "Обочина" - элемент ФИО2, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.
На данное обстоятельство указывается и в заключении судебной экспертизы (т.2 л.д. 50).
Довод жалобы о том, что на указанном участке ФИО2 имеется ограничение скорости в 30 км/ч либо 50 км/ч и что истец допустил превышение скорости движения, материалами дела не подтвержден. Каких-либо доказательств того, что на указанном участке ФИО2 имелись соответствующие дорожные знаки, ограничивающие скорость, ответчиками не представлены.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
ФИО11ФИО13
Судьи ФИО4
ФИО12
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
