Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4337/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-4337/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола секретарем Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Коньковой Н.А. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 августа 2019 г. по делу по иску Коньковой Н.А. к Фомину Е.В. о приведении ограждения земельного участка в первоначальное состояние,
установила:
Конькова Н.А. обратилась в суд с иском к Фомину Е.В. о приведении ограждения земельного участка в первоначальное состояние, указав, что 2 года назад ее сосед Фомин Е.В., проживающий по <адрес>, передвинул забор на <данные изъяты> см в ее двор. Она вызвала землемера и он это доказал. В 2006 г. истцом приватизирован земельный участок, об отсутствии претензий подписали все соседи, в том числе и ответчик. В 2016 г. к ней пришла соседка, жена Фомина и попросила тоже подписать какие-то бумаги, поскольку у них общая граница земельного участка, она подписала, не читая, поскольку опасалась за свою жизнь и здоровье. Она сделал то, что не надо было делать, она платила земельный налог за каждый сантиметр. Просила суд обязать ответчика Фомина Е.В. вернуть забор в первоначальное состояние, согласно кадастровому плану.
В судебное заседание истица Конькова Н.А. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежаще, об уважительных причинах своего отсутствия суду не сообщила. Неоднократную неявку истицы в судебное заседание без уважительных причин, суд расценил как недобросовестное использование своих процессуальных прав.
Ответчик Фомин Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что домовладение по <адрес> было приобретено им в собственность в 1983 г. В 1996 г. между его земельным участком и земельным участком Коньковой Н.А. по обоюдному согласию его силами и за его счет был возведен забор из сетки-рабицы. До этого участки разделял забор из штакетника, который находился в аварийном состоянии. При установке забора он по просьбе Коньковой отступил на <данные изъяты> см на свою территорию от той линии, где находился забор, для того чтобы она могла иметь доступ к задней стороне своего сарая. Данное обстоятельство подтверждено планом усадебного участка, представленным истицей. На этом плане ее хозяйственная постройка слева находится прямо на границе его земельного участка. В настоящее время от стены постройки имеется отступ, в сторону уменьшения его земельного участка. Таким образом, из ее первоначального участка в пять соток получился имеющийся в настоящее время участок площадью <данные изъяты> кв.м. В 2006 г. Конькова Н.А. оформила право собственности на свой земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м До этого было проведено согласование границ земельного участка и никаких претензий не возникало. В 2015 г. им был оформлен в собственность земельный участок, при этом также были выполнены все необходимые формальности и соблюдены все юридические тонкости, составлено межевое дело. Никаких претензий, в том числе от Коньковой Н.А., не имелось.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 августа 2019 г. в удовлетворении искового заявления Коньковой Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Конькова Н.А полагает решение незаконным и необоснованным. Указывает, что о своей неявке в судебное заседание 26 августа 2019 г. она предупреждала работников суда, не явилась, поскольку ждала кадастрового инженера. Указывает, что Фомин стал владельцем земельного участка только в 1983 г., а она с супругом приобрела земельный участок для строительства дома в 1972 г. 14 июня 2006 г. поставила участок на кадастровый учет. Считает, что Фомин переставил один столб в ее огород, в связи с чем длина ее участка изменилась, а именно уменьшилась. Кроме того вместо забора из штакетника, натянул сетку-рабицу без ее согласия и в ее отсутствие кроме того, сетка-рабица была натянута Фоминым не по линии, по которой стоял забор из штакетника, в связи с чем забор имеет форму полумесяца. Полагает, что Фомин переносом забора забрал у нее часть земельного участка, ей надо, чтобы сетка - рабица была установлена на границе, которая имела место быть в 1972 г., поскольку произошло уменьшение ее земельного участка. В остальной части доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные Коньковой Н.А. в исковом заявлении.
На заседание судебной коллегии Конькова Н.А., Фомин Е.В., будучи надлежаще извещенными, не явились повторно, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, Конькова Н.А. просила рассматривать дело в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 января 2007 г. Конькова Н.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу:
<адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. <данные изъяты>).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16 ноября 2015 г. Фомин Е.В. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, (л.д. <данные изъяты>).
Кадастровым инженером А. по заказу Коньковой Н.А. изготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N (л.д. <данные изъяты>).
В ходе подготовки межевого плана границы земельного участка с кадастровым номером N были согласованы с владельцами смежных земельных участков, в акте согласования имеются подписи всех собственники смежных участков, в том числе и ответчика Фомина Е.В. (л.д. <данные изъяты>).
По заказу ответчика Фомина Е.В. кадастровым инженером Ф. 25 сентября 2015 г. изготовлен межевой план, согласно которому при уточнении местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N установлено, что участок расположен по фактически сложившимся границам, ранее согласованным в соответствии с требованиями земельного кодекса по меже <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером N (л.д. <данные изъяты>), что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, подписанным собственником Коньковой Н.А (л.д.<данные изъяты>).
Согласно представленным межевым планам и актам согласования, подписанным собственниками Коньковой Н.А. и Фоминым Е.В., границы земельных участков были согласованы в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. <данные изъяты>), споров по местоположению границ земельных участков у собственников ранее не было.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (пункт 1).
В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (пункт 3).
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 8)
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 10).
По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.
Границы таких земельных участков считаются установленными в соответствии с действующим земельным законодательством, если местоположение их границ установлены посредством определения координат характерных точек в местной системе координат (до 1 января 2017 г.) либо в единой государственной системе координат и в соответствии с Требованиями к точности.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из плана усадебного участка, расположенного по
<адрес> от 5 октября 2006 г. стена хозяйственной постройки в левой стороне участка проходит по границе с земельным участком по <адрес>. Граница указанного земельного участка (истца Коньковой Н.А.) с земельным участком по <адрес> (ответчика Фомина Е.В.) изначально не имела правильной прямой формы (л.д. <данные изъяты>).
Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции ответчик Фомин Е.В. и свидетель Ф., пояснив, что примерно в 1996 г. они уступили часть земельного участка истцу Коньковой Н.А. для того, чтобы она могла обслуживать свою хозяйственную постройку, поскольку ее стена шла прямо по границе участков. После установления забора в 1996 г. ее муж больше границ земельного участка не изменял (л.д. <данные изъяты>).
Разрешая спор, установив, что границы фактически используемого Коньковой Н.А. земельного участка изменению не подвергались на протяжении более 20 лет; при его передаче с учетом ограждений, существовавших на тот период времени и сохраняющихся до настоящего времени, истец каких-либо претензий к ответчику до 2019 г. не предъявляла; из межевых дел истца и ответчика следует, что границы смежных земельных участков истца и ответчика сторонами согласованы, претензий при межевании ни одной из сторон не заявлено; доказательств, что в настоящее время фактическое ограждение между земельными участками не соответствует материалам межевых дел, истцом не представлено, суд пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Коньковой Н.А. не представлено доказательств, подтверждающих перенос ограждения ответчиком, а также незаконность владения Фоминым Е.В. частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, либо свидетельствующих о том, что своими действиями ответчик создает ей препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, в связи с чем исковые требования Коньковой Н.А. оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку Коньковой Н.А. не доказано нарушение Фоминым Е.В. ее прав и законных интересов, которые подлежат восстановлению путем переноса ограждения территории и приведения этой территории в первоначальное состояние.
Доводы апелляционной жабы Коньковой Н.А. фактически повторяют доводы, изложенные ею в исковом заявлении, были проверены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в судебном акте.
Решение суда по существу является верным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коньковой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: К.В. Полякова
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
