Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-4337/2019, 33-19/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-19/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Макаровой С.А.,
Судей Усановой Л.В., Мананниковой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Комиссаровой Л.В., поданной её представителем Зиновьевым С.А., на заочное решение Каменского городского суда Пензенской области от 18 декабря 2018 года по делу по иску ООО "Феникс" к Комиссаровой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
Иск ООО "Феникс" к Комиссаровой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Взыскать с Комиссаровой Л.В. в пользу ООО "Феникс" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 896,89 рублей, из которых: 55 284,75 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 24 042,29 рублей - просроченные проценты, 10 569,85 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Взыскать с Комиссаровой Л.В. в пользу ООО "Феникс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3049,87 рублей,
Установила:
ООО "Феникс" обратилось с иском к Комиссаровой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" и Комиссарова Л.В. заключили договор N с лимитом задолженности 45000 рублей. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк". В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 94995,59 рублей, и подтверждается Актом приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода прав требования. После передачи требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. С учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с Комиссаровой Л.В. задолженность в размере 89896,89 рублей, из которых: 55284,75 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 24042,29 рублей - просроченные проценты; 10569,85 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3049,87 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Ответчик Комиссарова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.
Рассмотрев заявление ООО "Феникс" в порядке заочного судопроизводства, Каменский городской суд Пензенской области постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель Комиссаровой Л.В. указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, так как судебная повестка направлена ей по месту жительства, право пользования жилым помещением в котором прекращено в начале 2014 года. Апеллянт полагает, что был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение конституционного права ответчика на судебную защиту, судебная коллегия определением от 21 января 2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Комиссарова Л.В., представитель ООО "Феникс" не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель Комиссаровой Л.В. Зиновьев С.А. апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить, постановить по делу новое решение об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Комиссаровой Л.В. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 45 000 рублей. Лимит задолженности, в соответствии с п. 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.
Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифный план, Общие условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Кредитные Системы". Указанный Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 2.3 Общих условий, договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.
В соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя ответчицы кредитную карту с лимитом задолженности 45 000 рублей. Ответчица приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные Договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.
Комиссарова Л.В. кредитную карту получила, и карта была активирована. С этого момента между банком и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, который считается заключенным в письменной форме.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Комиссаровой Л.В. заключен договор кредитной карты N. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах банка.
В соответствии с п. 7.4 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования).
Установлено также, что свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме. Однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами заемщик - Комиссарова Л.В. надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность.
В соответствии с п. 11.1 Общих условий банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору.
Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, задолженность подлежала оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что ответчиком исполнено не было.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Феникс" и "Тинькофф Кредитные Системы Банк" (ЗАО) заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по договору с Комиссаровой Л.В. было уступлено ООО "Феникс".
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требований и погашении задолженности по кредитному договору (дело л. д. 33).
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 94 995,59 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода прав требования (л. д. 8, 9, 34-37).
Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как было указано выше, заключительный счёт, в котором банк проинформировал Комиссарову Л.В. о востребовании суммы задолженности по договору, был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 53) и подлежал исполнению по ДД.ММ.ГГГГ.
Мировым судьей судебного участка N3 Каменского района Пензенской области от 31 октября 2017 года в пользу ООО "Феникс" с Комиссаровой Л.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94995,59 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N3 Каменского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён.
С учетом изложенного выше, а также исходя из системного толкования вышеназванных правовых норм, исковая давность по требованию о возврате займа, выданного на неопределенный срок, исчисляется с момента истечения льготного 30-дневного срока после заявления требования о возврате.
Из этого следует, что ООО "Феникс", как правопреемник АО "Тинькофф Банк", обратилось в суд за защитой нарушенного права (за выдачей приказа) по истечении срока исковой давности долга, который исчисляется с момента истечения льготного 30-дневного срока после заявления требования о возврате (то есть с ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 1 п. 17, абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
С настоящим иском истец обратился в суд в октябре 2018 года, то есть, как и с заявлением о выдаче судебного приказа, за пределами срока исковой давности.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно разъяснению, данному в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
Поскольку суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности принимается судом апелляционной инстанции, в связи с чем истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Заочное решение Каменского городского суда Пензенской области от 18 декабря 2018 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые ООО "Феникс" к Комиссаровой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89896 рублей 89 копеек оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Комиссаровой Л.В., поданную её представителем Зиновьевым С.А., - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
