Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4337/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-4337/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Шкарупиной С.А., Яковлева Н.А.,
при секретаре Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Григорьевой Н.Б. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Григорьевой Н.Б. к Череповой Г.С. о переносе строений от границы земельного участка.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения истца Григорьевой Н.Б., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика Череповой Г.С. - Гришан И.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Григорьева Н.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Череповой Г.С. о переносе строений от границы земельных участков, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <адрес>. В результате кадастровых работ ей стало известно, что произошло самовольное занятие земельного участка истца ответчиком, являющейся собственником смежного земельного участка с КН N. Ответчик на своем земельном участке возвела хозяйственные постройки: сарай-баню и туалет прямо на общей линии границ земельных участков с частичным захватом участка истца, при этом строительство осуществлялось без согласия истца, что является нарушением строительных и санитарно-гигиенических норм. Крыши возведенных хозяйственных построек наклонены в сторону земельного участка истца, в связи с чем во время атмосферных осадков на ее земельном участке скапливается вода, образуются лужи, повышенная влажность и сырость, что приводит к большому скоплению насекомых и наносит ущерб ее здоровью и земельному участку. С учетом изложенного, просила признать неправомерными действия ответчика, связанные с нарушением прав истца в результате постройки самовольных строений без учета требований нормативных актов; признать возведенные ответчиком хозяйственные постройки: сарай-баню и туалет самовольными постройками; обязать ответчика перенести данные хозяйственные постройки, возведенные на земельном участке с КН N, расположенном в садоводческом товариществе "М." по адресу: <адрес>, от общей линии границ земельных участков на расстояние в соответствии с требованиями нормативных актов на один метр, а также взыскать судебные расходы.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Григорьева Н.Б., не соглашаясь с выводами суда, просит решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска. Полагает, что нарушение норматива, предусматривающего при строительстве спорного строения отступ от границы земельного участка истца, является существенным нарушением требований законодательства и влечет нарушение ее прав. Настаивает на том, что строительство спорного строения осуществлено без ее согласия, что указывает на самовольность постройки и влечет удовлетворение иска.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Григорьевой Н.Б. к Череповой Г.С. о переносе строений от границы земельного участка, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск Григорьевой Н.Б. подлежит удовлетворению в том случае если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В пункте 46 указанного Постановления также разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Григорьева Н.Б. является собственником земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м, на основании договора передачи земельного участка в собственность N от 28.12.2004 года.
Ответчик является собственником смежного земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.05.2010 года, на котором расположены хозяйственные постройки: сарай-баня и туалет. Границы земельных участков установлены в соответствии с законодательством, что подтверждается межевым планом и актом N выноса в натуру границ земельного участка.
Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями ответчика, спорное строение - туалет ответчиком демонтировано и вдоль смежной границы земельных участков сторон не находится.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в отношении данного строения - туалета, поскольку доводы истца о нарушении ее прав наличием указанного строения на границе ее земельного участка не подтверждены.
Также установлено, что ранее собственником принадлежащего ответчику земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м, был наследодатель С., которому указанный участок принадлежал на основании договора N безвозмездной передачи земельного участка в собственность от 16.02.2006г.
Более 15 лет назад С. на земельном участке с кадастровым номером N вдоль смежной границы земельного участка начал возводить спорную хозяйственную постройку, не отступив от межи 1 метр.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что место под строительство хозяйственной постройки было согласовано в устной форме прежним собственником земельного участка ответчика, ее отцом С. с соседями смежных земельных участков, в том числе с прежним собственником земельного участка истца, ее матерью. Косвенным доказательством устной согласованности места строительства хозяйственной постройки с прежним собственником земельного участка истца является отсутствие требования прежнего собственника о сносе или переносе хозяйственной постройки и то обстоятельство, что с 2008 года до 2018 года Григорьева Н.Б. не обращалась в суд с требованием к ответчику о сносе или переносе хозяйственной постройки.
Кроме того, на представленных ответчиком фотоматериалах (л.д. 70-74) отражено, что владельцы 4-х смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N размещали хозяйственные постройки на стыке указанных земельных участков вплотную со строениями друг друга, что также подтверждается сопоставлением топографических съемок участков от 12.10.2012 г. (л.д. 20-21), чертежа земельных участков от 12.10.2017г. (л.д. 40).
Действительно местоположение спорной хозяйственной постройки ответчика относительно границы смежного земельного участка истца не соответствует требованиям п. 6.7 СНиП 30-02-97* "Система нормативных документов в строительстве. Строительные нормы и правила в Российской Федерации. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", согласно которому минимальное расстояние от хозяйственной постройки до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от 1 метра.
Вместе с тем, истцом Григорьевой Н.Б. не представлено бесспорных доказательств нарушения ее прав и законных интересов как собственника земельного участка таким расположением спорного строения.
Доводы стороны истца о том, что крыши возведенных хозяйственных построек наклонены в сторону земельного участка истца, в связи с чем во время атмосферных осадков на земельном участке истца скапливается вода, образуются лужи, повышенная влажность и сырость, что приводит к большому скоплению насекомых и наносит ущерб ее здоровью и земельному участку, объективно ничем не подтверждены.
Бесспорных доказательств, подтверждающих данные доводы истца, в судебное заседание не представлено.
Из установленных по делу обстоятельств и пояснений сторон, а также вступившего 17 июля 2018 года в законную силу решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 апреля 2018 года, которым установлена смежная граница между земельными участками с КНГ N и N, следует, что спорное строение было возведено в пределах границ принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка.
В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на возведение спорного строения как объекта вспомогательного использования не требуется, что исключает признание данной постройки самовольной в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что заявленные исковые требования не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Григорьевой Н.Б. исковых требований в полном объеме.
С учетом установленных обстоятельств, доводы жалобы о том, что спорное строение является фактически баней, а не хозяйственным помещением, предназначенным для хранения хозяйственного инвентаря, на приведенные выше выводы не влияют, поскольку с учетом доводов стороны ответчика о том, что спорное строение не эксплуатируется как баня, печь, а также труба над крышей демонтированы, нарушение прав и законных интересов истца расположением данного строения не подтверждено.
Решение суда, на которое ссылается податель жалобы, об обязанности смежного землепользователя Поляковой В.И. перенести принадлежащую ей хозяйственную постройку на один метр от границы земельного участка Григорьевой Н.Б. преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет.
Доказательств обратного в судебное заседание не представлено.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
