Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-4337/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-4337/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Радюк С.Ю.
судей краевого суда Щаповой И.А., Кузнецовой О.А.
при секретаре Вишняковой А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 октября 2018 года гражданское дело по иску Поникарова Г. А. к ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России, ГУФСИН России по Иркутской области, ФСИН России об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов,
по апелляционным жалобам представителей ФСИН России Шарапова С.В., Х. С.А., ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России, ГУФСИН России по Иркутской области Войтюк Л.Е.
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 13 июня 2018 года, которым постановлено исковые требования Поникарова Г. А. удовлетворить частично.
Признать за Поникаровым Г. А. право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, выплата которого предусмотрена Приказом Минюста РФ от 30 декабря 1999 года N376 (в редакции от 08 июня 2001 года действовавшей на дату увольнения Поникарова Г.А. со службы в органах УИС) "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника", в качестве возмещения причиненного вреда здоровью.
Взыскать с Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации в пользу Поникарова Г. А. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 53.000 руб., транспортные расходы в размере 7.079 руб., расходы по оплате услуг представителя 25.000 руб.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поникаров Г.А. 19 июля 2016 года обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в период с <Дата> год он проходил службу в Управлении государственной противопожарной службы УВД по Иркутской области. С 1998 года был переведен в ГУ ФСИН России по Иркутской области, где проходил службу по 2003 год в должности командира отделения военизированной пожарной службы ФКУ ИК-7 ГУ ФСИН России по Иркутской области. В результате ликвидации пожара на заводе "Иркутсккабель" г.Шелехов Иркутской области в декабре 1992 года он получил отравление комплексом токсических веществ. Военно-врачебной комиссией Иркутской области от <Дата> указанное отравление признано как заболевание, полученное в период военной службы, с чем он не согласен, полагает, что в его случае была причинена военная травма, полученная в результате тушения пожара.
Неоднократно уточняя исковые требования, просил признать недействительным свидетельство о болезни N от <Дата> в части п.12 "Диагноз": <данные изъяты> Признать недействительным свидетельство о болезни N от <Дата> в части п.12 "Заключение ВВК о причинной связи увечья - заболевание получено в период военной службы". Возложить на ответчика ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России по Иркутской области обязанность внести изменения в свидетельство о болезни N124 от 13 января 2003 года в части п.12 "Диагноз" на основании заключения судебной экспертизы; обязанность внести изменения в свидетельство о болезни N от <Дата> в части п.12 "Заключение", указав причину заболевания - военная травма; выдать ему справку для оформления документов на выплату единовременного пособия. Признать за ним право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в счет возмещения вреда здоровью. Возложить на ответчика ГУ ФСИН России по Иркутской области обязанность выплатить ему единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в счет возмещения вреда здоровью; взыскать с ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России по Иркутской области судебные расходы по оплате экспертизы в размере 53.000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25.000 руб., транспортные расходы на проезд в г.Читу для участия в судебном заседании в сумме 7.079, 20 руб. (т.4 л.д.172-176).
Определением суда от 22 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ГУ ФСИН России по Иркутской области (т.1 л.д.121-122).
Определением суда от 01 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ГУ МВД России по Иркутской области (т.1 л.д.235-236).
В судебном заседании 20 февраля 2018 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ ИК-7 ГУ ФСИН России по Иркутской области (т.4 л.д.104).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФСИН Р. Ш. С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска к ФСИН России отказать в полном объеме. Полагает неправомерным взыскание с ФСИН России судебных расходов по оплате услуг представителя, затрат по оплате судебной военно-врачебной экспертизы, транспортных расходов, поскольку учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу. В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просил взыскать указанные расходы в ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России. Учреждение не может нести ответственность за действия или бездействия других юридических лиц, в том числе и подведомственных учреждений. В соответствии с уставом ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России по Иркутской области является самостоятельным юридическим лицом, способным нести ответственность за свои действия или бездействие. ФСИН России в отношении истца не осуществляла действия, нарушающие его права, таким образом, взыскание судебных расходов с данного ответчика безосновательно. При взыскании судебных расходов в полном объеме судом первой инстанции не принято во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, поэтому взыскание судебных расходов должно быть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Сумма взысканных судебных расходов за услуги представителя завышена, рассмотрение данного гражданского дела не представляло особой трудности, судебные заседания в районном суде г.Читы не заняли большого промежутка времени, представителем не было приведено каких-либо доказательств, фактов, существенно повлиявших на исход дела (т.5 л.д.8-9).
В возражениях на апелляционную жалобу представителя ФСИН России, истец Поникаров Г.А. просит оставить решение суда без изменений, при этом указывает на то, что довод жалобы об уменьшении размера взысканных расходов на оплату услуг представителя по причине малой трудоемкости рассмотренного дела и краткости его рассмотрения в Ингодинском районном суде г.Читы не может служить основанием к изменению или отмене решения суда. Отмечает, что рассмотрение гражданского дела заняло в общей сложности почти два года. Расходы на оплату услуг представителя были понесены еще в 2016 году при рассмотрении данного дела Куйбышевским районным судом г.Иркутска (т.5 л.д.67-70).
В апелляционной жалобе представители ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России по Иркутской области, ФСИН Р. Х. С.А., ГУФСИН России по Иркутской области Войтюк Л.Е. просят решение суда отменить. Полагают, что проведенная в рамках рассматриваемого гражданского дела независимая военно-врачебная экспертиза не отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Указывают со ссылкой на нормативные правовые акты, что диагноз острого профессионального заболевания (отравления) может быть установлен с учетом заключения специалистов Центра профпатологии. Право впервые устанавливать диагноз хронического профессионального заболевания (или) интоксикации имеют только специализированные лечебно-профилактические учреждения и их подразделения (Центры профпатологии, клиники и отделы профзаболеваний). Истец дважды обследован в Клиниках НИИ медицины труда и экологии человека, по результатам обследования токсический генез заболевания у него не установлен. Вынесенные диагнозы: "Энцефалопатия токсического генеза с умеренно выраженным астеническим синдромом" в 1998 году и "Последствия отравления комплексом токсических веществ" в 2003 году не позволяют изменить заключение Военно-врачебной комиссии о причинной связи на формулировку "военная травма". Для пересмотра или отмены заключения ВВК необходимо обследование истца в специализированном учреждении.
Считают, что истцом при уточнении исковых требований были изменены предмет и основания иска. Если в первом случае основаниями, на которых истец строил свои требования, были медицинские документы, акт о несчастном случае, а впоследствии заключение независимой военно-врачебной экспертизы, то основаниями предъявления новых требований является наличие необходимой по закону совокупности обстоятельств: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "не годен к военной службе" или "ограниченно годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья, совокупность перечисленных элементов, составляющих правовую основу для назначения выплаты в счет возмещения вреда здоровью, истцом не доказана, судом или ВВК не установлена.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания за истцом права на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в качестве возмещения причиненного вреда здоровью, суд неправильно применил и истолковал подлежащие применению к спорным отношениям нормы материального права. У суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные п.19 Приказа МЮ РФ от <Дата> N, для признания права на получение истцом единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания. Также ссылаются на п.101 Постановления Правительства РФ от <Дата> N "Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе".
Полагают нарушающим нормы материального и процессуального права выводы суда о взыскании понесенных истцом судебных расходов в полном объеме. Необоснованно расходы взысканы с ФСИН России, вопреки отсутствию нарушений прав Поникарова Г.А. со стороны службы, ГУ ФСИН России по Иркутской области и ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России. Непосредственным работодателем являлось ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области, между истцом и ФСИН России трудовых отношений не возникало. Оспариваемое заключение N от <Дата> выдано ВВК ГУИН Минюста России по Иркутской области. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ФСИН России судебных расходов в пользу истца (т.5 л.д.23-28).
В возражениях на апелляционную жалобу представителей ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России по Иркутской области, ГУФСИН России по Иркутской области Войтюк Л.Е., ФСИН Р. Х. С.А. истец просит в удовлетворении доводов жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений (т.5 л.д.100-103).
В судебное заседание не явились представители ответчика ФКУЗ МСЧ N38 ФСИН России, третьих лиц: ГУ ФСИН России по Иркутской области, ФКУ ИК-7 ГУ ФСИН России по Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционных жалоб, которые в судебном заседании поддержал представитель ФСИН Р. Ш. С.В., выслушав возражения истца Поникарова Г.А., его представителя Ощепкова О.А., принимавших участие в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи, заслушав представителя ФКУЗ МСЧ N Пушкова А.В., присоединившегося к доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение обжалуется в удовлетворенной части и в части распределения судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, для чего в данном случае оснований не имеется.
Материалами дела установлено, что Поникаров Г.А. проходил службу в Управлении государственной противопожарной службы УВД по Иркутской области в период с 1987 года по 1998 год. С сентября 1998 года проходил службу в органах ГУИН Минюста России по Иркутской области в должности командира отделения пожарной охраны ИК-7 (прапорщик внутренней службы).
Согласно заключению ВВК ГУ ФСИН Р. по <адрес> от <Дата> истцу установлен диагноз "Энцефалопатия токсического генеза с умеренно выраженным астеническим синдромом гипертонического варианта", заболевание получено в период военной службы, установлена инвалидность второй группы.
Приказом N от <Дата> Поникаров Г.А. уволен со службы на основании п."ж" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, установлена <данные изъяты> группа инвалидности с <Дата> бессрочно.Обратившись в суд с иском, Поникаров Г.А. указывал на свое право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, которого он был лишен в связи с неверным определением причинной связи его заболевания, как полученного в период военной службы, в то время, как причиной телесного повреждения послужила военная травма.
Пунктом 19 (в редакции на январь 2003 года) Порядка возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких, утвержденного приказом МЮ РФ от 30 декабря 1999 года N376 (далее - Порядок) определено, что основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "не годен к военной службе" или "ограниченно годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения, иного повреждения здоровья в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о признании за Поникаровым Г.А. права на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, выплата которого предусмотрена Приказом Минюста РФ от 30 декабря 1999 года N376 "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника", в качестве возмещения причиненного вреда здоровью, суд первой инстанции исходил из причинной связи заболевания истца - военная травма, что подтверждается заключением независимой военно-врачебной экспертизы.
С выводами суда первой инстанции в приведенной части судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они постановлены при правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при надлежащей оценке представленных в дело доказательств, при применении норм материального права, подлежащих применению в деле.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России по Иркутской области, ГУФСИН России по Иркутской области, ФСИН России районным судом дана верная оценка заключению независимой военно-врачебной экспертизы NМ18-11/17 от <Дата>, проведенной ООО "Медэксперт", имеющим соответствующую лицензию (т.4 л.д.30-43) в соответствии с п.3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <Дата> N.
Несостоятельны доводы названной апелляционной жалобы, направленные на отмену решения суда в удовлетворенной части, о том, что для пересмотра или отмены заключения ВВК необходимо обследование истца в специализированном учреждении - Центре профпатологии, без чего нельзя установить связь заболевания с военной травмой.
В соответствии с п.101 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N565, по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N574, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.
Следовательно, право истца, определенное пунктом 19 Порядка, действовавшего в период получения военной травмы, не может быть поставлено в зависимость от прохождения Поникаровым Г.А. обследования в специализированном учреждении, притом, что именно на военно-врачебную комиссию возложена обязанность по назначению проведения новой военно-врачебной экспертизы, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.
Таким образом, судебное решение в приведенной части законно и обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено вопреки ссылке на это в апелляционной жалобе: ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России по Иркутской области, ГУФСИН России по Иркутской области, ФСИН России. После уточнения Поникаровым Г.А. исковых требований от <Дата> (т.4 л.д.172-176) нарушения положений ч.1 ст.39 ГПК РФ о том, что истец вправе изменить основание или предмет иска, не произошло, истцом были добавлены основания, по которым он считает себя имеющим право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания по основаниям, предусмотренным в п.19 Порядка, в связи с неверным определением причинной связи его заболевания.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов и взыскании этой суммы с ФСИН России.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оказания юридических услуг истцу представителем и их оплаты подтверждается договором от <Дата>, квитанциями об оплате 10.000 руб. - <Дата> т 15.000 руб. - <Дата> (т.1 л.д.56-57, т.4 л.д.169).
При этом также следует руководствоваться разъяснениями, данными в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В пункте 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ), на что указано в п.20 Постановления Пленума ВС РФ.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза проводится в целях в том числе определения годности к военной службе (приравненной к ней службе). Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы, утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.
Военно-врачебная экспертиза проводится в Вооруженных Силах Российской Федерации военно-врачебными комиссиями, в том числе в целях определения годности военнослужащих к военной службе (пункты 1 и 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Уставом учреждения здравоохранения закреплено, что ФСИН России в отношении ФКУЗ МСЧ N38 осуществляет доведение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств и внесение в них изменений (п.4.2 - т.2 л.д.146 оборот). Источниками финансирования деятельности учреждения являются: средства федерального бюджета; иные поступления, разрешенные законодательством Российской Федерации (п.5.8 - т.2 л.д.146).
Пунктом 5.11 Устава определено, что при недостаточности у учреждения денежных средств ответственность по его обязательствам несет ФСИН России в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (т.2 л.д.146).
В п.5.12 Устава закреплено, что учреждение имеет самостоятельный баланс, лицевые счета в органе Федерального казначейства, открытые в установленном порядке для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.
Данные положения Устава учреждения следует рассматривать в совокупности в положениями Гражданского кодекса РФ и Трудового кодекса РФ.
Казенное учреждение согласно п.4 ст.123.22 ГК РФ отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
В силу ч.12 ст.20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.
Притом, что судом первой инстанции правильно определен ответчик - ФКУЗ МСЧ N38, предметом и целями деятельности которого в соответствии с п.2.1 Устава (т.2 л.д.139 оборот) являются проведение военно-врачебной экспертизы в целях определения категории годности к службе, а также определения причинной связи полученных увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний с прохождением службы в УИС, с которого истец просил взыскать судебные расходы, учитывая приведенные в настоящем определении и в судебном решении положения нормативных правовых актов, фактические обстоятельства дела, судебные расходы должны быть взысканы с указанного учреждения.
Обсуждая доводы жалобы о размере судебных расходов, понесенных истцом за услуги представителя, судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером, определенным судом, учитывая объем работы, проделанной представителем, направленной на формирование позиции у истца, длительность рассмотрения дела, категорию спора, непризнание ответчиками исковых требований, что повлекло назначение независимой экспертизы по делу, с учетом разумности и справедливости судебная коллегия считает, что в пользу Поникарова Г.А. обоснованно взыскано 25.000 руб. в возмещение понесенных им судебных расходов за юридические услуги.
Основания для изменения решения суда предусмотрены в ст.330 ГПК РФ. К ним пунктом 4 части 1 указанной нормы отнесены нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия усматривает перечисленные выше основания, поэтому решение суда первой инстанции в части взыскания с ФСИН России в пользу Поникарова Г.А. судебных расходов следует изменить, взыскать в пользу истца с ФКУЗ МСЧ N38 ФСИН России судебные расходы по оплате экспертизы в размере 53.000 руб., транспортные расходы в размере 7.079 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб.
В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г.Читы от 13 июня 2018 года изменить в части распределения судебных расходов.
Взыскать с Федеральной казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N38 Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации в пользу Поникарова Г. А. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 53.000 руб., транспортные расходы в размере 7.079 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ФСИН Р. Ш. С.В., Х. С.А., ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России, ГУФСИН России по Иркутской области Войтюк Л.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
