Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4337/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-4337/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Александровой З.И., Алексеевой О.Б.,
при секретаре Савченковой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридиной Татьяны Васильевны к Королеву Роману Валерьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании убытков,
по встречному иску Королева Романа Валерьевича к Гридиной Татьяне Васильевне о демонтаже металлического забора,
по апелляционной жалобе Гридиной Т.В. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 21.09.2018.
Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., выслушав объяснение Гридиной Т.В. и ее представителя Вислогузова А.К. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Королева Р.В. по доверенности Потемкина О.А., судебная коллегия
установила:
Гридина Т.В. обратилась в Промышленный районный суд г.Смоленска с иском к Королеву Р.В. с вышеуказанными требованиями, мотивированными тем, что истица является собственником домовладения, а также основного и дополнительного земельных участков, расположенных по адресу: ....
Ответчик, являющийся собственником смежного земельного участка, расположенного в том же СНТ "Дружба", поднял уровень почвенного слоя на своем участке на 1 м по отношению к участку истицы, в связи с чем ее участок оказался полностью затопленным, забор деформировался, появились разломы бетонной ленты в основании забора.
Истица просила взыскать с ответчика 139349,39 руб. на восстановление поврежденного забора; обязать ответчика привести свой земельный участок в первоначальное состояние путем удаления излишков грунта.
Уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, Гридина Т.В. сумму убытков уменьшила до 69183 руб.; просила обязать ответчика своими силами и за свой счет обустроить на своем участке дренажный канал для отведения вод и установить подпорную стену для предотвращения сползания грунта на расстоянии, предусмотренном СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения" (л.д. 168).
Ответчик Королев Р.В. иск не признал, предъявил к Гридиной Т.В. встречный иск о демонтаже глухого металлического забора, возведенного ею по границе смежных участков без согласования с ним, ссылаясь на нарушения п. 6.1 СНиП 30-02-97*, согласно которому ограждения дачных земельных участков должны быть сетчатые или решетчатые (л.д. 170).
Гридина Т.В. и её представитель Вислогузов А.К. в судебном заседании суда первой инстанции уточненный иск поддержали, в удовлетворении встречных требований просили отказать, ссылаясь на отсутствие нарушений прав Королева Р.В. установкой сплошного забора.
Королев Р.В. и его представитель Потемкин О.А. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 21.09.2018 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.
С Королева Р.В. в пользу Гридиной Т.В. взыскано в возмещение ущерба в связи с повреждением основания забора 40989,59 руб.
Суд обязал Королева Р.В. в течение месяца с даты вступления решения в законную силу выполнить работы на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., с обустройством дренажного канала для отведения воды от участка, принадлежащего Гридиной Т.В. с кадастровым номером ..., и установить подпорную стену для предотвращения сползания грунта на расстоянии в соответствии со СНиП 30-02-97*. В остальной части требований Гридиной Т.В. в удовлетворении отказано.
Частично удовлетворяя встречный иск, суд обязал Гридину Т.В. в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения снести глухой металлический забор из профлиста, возведенный ею между принадлежащим ей земельным участком с кадастровым N ... и земельным участком, принадлежащим Королеву Р.В. с кадастровым N ..., без демонтажа существующего бетонного основания забора (л.д. 198-200).
Гридина Т.В. не согласилась с законностью и обоснованностью принятого решения в части отказа во взыскании убытков в полном объеме и в части удовлетворения встречного иска. В представленной апелляционной жалобе просила изменить решение, взыскав убытки в полном размере - 69183 руб.; в части удовлетворения встречных требований просила решение отменить, принять новый судебный акт об отказе во встречном иске.
В качестве оснований для отмены решения по встречному иску ссылалась на недоказанность нарушения прав Королева Р.В. возведением сплошного металлического забора, так как участок им не возделывается, строения на нем отсутствуют, какие-либо растения и деревья на нем не произрастают, следовательно, нормы инсоляции и проветривания не нарушаются. Высота забора достигает 2-х м только со стороны ее участка, со стороны участка Королева она составляет всего 70 см.
Также полагает, что суд неправильно отказал ей во взыскании стоимости поврежденных профлистов, являющихся отделимым элементом забора, которые были деформированы вследствие проведения Королевым Р.В. земельных работ на своем участке (л.д. 202-203).
В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы, поступивших в апелляционную инстанцию 14.12.2018, представитель Королева Р.В. - Потемкин О.А., ссылаясь на заключение судебной экспертизы о причинах повреждений забора Гридиной Т.В., а именно: нарушение технологии устройства цоколя в совокупности с пресыщением грунта под ним влагой в результате проведения земельных работ на участке Королева Р.В.; нарушение технологии устройства каркаса ограждения, что явилось причиной образования крена и деформации отдельных листов профнастила; создание уклона и траншеи между откосом насыпи и ограждения в результате проведения земельных работ на участке Королева Р.В., а также, ссылаясь на показания председателя СНТ "Дружба" Бодренкова А.П. о том, что при строительстве жилого дома Гридина Т.В. вывозила со своего участка грунт и с тех пор периодически жаловалась, что ее земельный участок заливает, делает вывод о непричастности ответчика Королева Р.В. к понесенным истцом убыткам и считает, что требования Гридиной Т.В. судом удовлетворены ошибочно. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда относительно первоначального иска, не соответствуют обстоятельствам дела и нарушают права и законные интересы Королева Р.В.
Относительно решения в части удовлетворения встречного иска представитель Потемкин О.А. указывает на его законность и обоснованность.
Ответчик-истец Королев Р.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечив явку своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется письменное уведомление.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющей место явке.
В заседании судебной коллегии Гридина Т.В. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Королева Р.В. Потемкин О.А., действующий на основании доверенности, свои возражения на апелляционную жалобу просил расценивать именно как апелляционную жалобу на решение суда; поддержал довод о том, что принятым решением нарушаются права его доверителя; взыскание денежных средств с Королева Р.В. и возложение на него обязательств по обустройству дренажного канала для отведения воды от участка считает незаконными.
Согласно абз. 4 ст. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если ранее поступившие апелляционная жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к ст. 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323,324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. В этом случае сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные ст. 327.2 ГПК РФ, исчисляются со дня поступления в суд апелляционной инстанции дела с последними апелляционными жалобой, представлением.
Поскольку поданные представителем ответчика возражения на апелляционную жалобу истицы также выражают и несогласие с решением суда, их следует рассматривать как апелляционную жалобу на это решение, на чем настаивал представитель ответчика.
В связи с необходимостью совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323,324 и 325 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 169, 225 ГПК РФ
определила:
отложить разбирательство дела по апелляционной жалобе Гридиной Т.В. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 21.09.2018.
Дело направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324 и 325 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
