Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04 сентября 2017 года №33-4337/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2017 года Дело N 33-4337/2017
 
4 сентября 2017 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гавриловой Н.А. к ООО «Альянс» о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ООО «Альянс» на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Гаврилова Н.А. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО «Альянс» о взыскании суммы долга по договору займа в размере 685000 рублей и процентов за пользование займом в размере 56000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 7 августа 2012 года между Гавриловой Н.А. и ООО «Альянс» заключен договор займа, на основании которого истец передал ответчику на условиях возврата до 7 августа 2013 года денежную сумму в размере 1500 000 рублей. 7 августа 2012 года платежным поручением № истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 1340000 рублей. Впоследующем денежные средства в размере 155000 рублей и 500000 рублей, перечисленные ответчиком на счет ОАО «Стройтрест-ЧАЗ» и ФИО1 во исполнение иных обязательств истца, зачтены Гавриловой Н.А. в счет погашения обязательств ответчика по договору займа от 7 августа 2012 года, однако обязательства в иной части ответчиком по настоящее время не исполнены, в связи с чем истец просил взыскать оставшуюся сумму долга по договору займа и проценты согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В суде первой инстанции истец Гаврилова Н.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не участвовала, допущенный к участию в деле в качестве в представителя истца Трофимов Н.Г. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Альянс» Казаков Б.А. исковых требований не признал, ссылаясь на распоряжение истцом по своему усмотрению поступившими в общество по договору займа от 07.08.2012 денежными средствами.
Третьи лица Пименов В.А., Иванов Ю.В., Гурина Н.В., представитель ОАО «Стройтрест-ЧАЗ» в суде не участвовали.
Вышеуказанным решением суда от 20 июня 2017 года с ООО «Альянс» в пользу Гавриловой Н.А. взысканы сумма долга по договору займа от 7 августа 2012 года в размере 685000 рублей, проценты за пользование займом за период с 1 сентября 2013 года по 31 августа 2014 года в размере 56000 рублей; с ООО «Альянс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10610 рублей.
ООО «Альянс» в апелляционной жалобе просит отменить решение ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывает, что каких-либо полномочий на участие по данному делу у представителя истца Трофимова Н.Г. не имелось, поскольку доверенность от 15.10.2014, выданная Кондратьевой Д.В. и Гавриловой Н.А. Трофимову Н.Г., отменена 8 октября 2015 года, о чем было известно представителю, и в связи с повторной неявкой истца исковое заявление Гавриловой Н.А. подлежало оставлению без рассмотрения. Ссылается на то, что Гаврилова Н.А., имея соответствующую доверенность, перечисляла денежные средства, поступившие в ООО «Альянс» на основании договора займа от 7 августа 2012 года, лицам, перед которыми у ООО «Альянс» обязательств не существовало, соответственно, истец распорядился денежными средствами, переданными ответчику, по своему усмотрению, в связи с чем они не могут быть взысканы с ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу Гаврилова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что в случае перечисления ООО «Альянс» денежных средств третьим лицам, указанные суммы могут быть истребованы от них ответчиком в качестве неосновательного обогащения, а зачет сумм невозможен в связи с истечением срока исковой давности.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Альянс» Кондратьева Д.В. поддержала апелляционную жалобу.
Проверив решение суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из материалов дела следует, что 7 августа 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Гаврилова Н.А. обязуется предоставить ООО «Альянс» заем в размере 1500000 рублей сроком до 7 августа 2013 года.
Согласно платежному поручению № от 7 августа 2012 года Гаврилова Н.А. перечислила ООО «Альянс» по договору займа от 7 августа 2012 года сумму в размере 1340000 рублей.
Факты заключения договора займа и получения от истца денежных средств ответчиком не оспариваются.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору займа от 07.08.2012 обязательств, невозврат суммы займа в оговоренный соглашением срок явились основанием для обращения в суд.
Установив, что обязательства по договору займа ООО «Альянс» в полном объеме не исполнены, надлежащих доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требования суммы основного долга в размере 685 000 рублей и процентов за пользование суммой займа за период с 01.09.2013 по 31.08.2014 в размере 56000 рублей.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные отношения.
Утверждениям ответчика о том, что денежными средствами, поступившими в ООО «Альянс» на основании договора от 07.08.2012, Гаврилова Н.А. распорядилась по своему усмотрению, перечислив юридическим и физическим лицам, перед которым у ООО «Альянс» обязательств не существовало, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Убедительных доказательств, что денежные суммы третьим лицам перечислены в счет возврата денежных сумм по договору займа от 07.08.2012, ответчиком не представлено. Кроме того, в случае, если, на взгляд ответчика, истец сберег имущество за счет ООО «Альянс», ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.
Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца Трофимов Н.Г. не имел полномочий на участие в деле в связи с отменой доверенности, не влечет отмены решения суда.
Действительно, на заседании суда первой инстанции в качестве представителя истца участвовал Трофимов Н.Г., которому Гавриловой Н.А. и Кондратьевой Д.В. 15 октября 2014 года выдана доверенность на представление их интересов, впоследствии 08.10.2015 Кондратьевой Д.В. данная доверенность отменена. Согласно пп.2 п.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме. Между тем участие по делу в качестве представителя Трофимова Н.Г. не повлекло незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном постановлении. Исковые требования заявлены самим истцом - Гавриловой Н.А. (л.д.25), ею же заявлены уточненные исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 1340000 рублей и процентов за пользование займом в размере 110000 рублей (л.д.88). Совершенное представителем истца процессуальное действие - подача уточненного искового заявления от 24.03.2017, которым требования истцом были уменьшены и ко взысканию заявлена сумма основного долга в размере 685000 рублей и процентов за пользование займом в размере 56000 рублей, - отвечает интересам ответчика, права и законные интересы последнего не нарушает. А о нарушении своих прав истцом Гавриловой Н.А. не заявлено.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что оставление искового заявления без рассмотрения ввиду неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову, является правом суда, безусловным основанием для неразрешения по существу заявленных истцом исковых требований не является.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, что основанием для отмены состоявшего судебного решения явиться не может.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 20 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.О. Савелькина
Судьи: Э.А. Степанова
Ю.Г. Карачкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка