Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2022 года Дело N 33-43366/2022


25 ноября 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Андроник А.В.,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Таганского районного суда адрес от 26 августа 2022 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии заявления фио к Хайретдиновой Г.Х. о снятии с регистрационного учета",

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась с иском к Хайретдиновой Г.Х. о снятии с регистрационного учета.

Определением Таганского районного суда адрес от 26 августа 2022 года отказано в принятии искового заявления фио

Не согласившись с указанным определением, представитель фио - Ярославцев С.Ю. обратился с частной жалобой, в которой просит обжалуемое судебное постановление отменить.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу требований части 1 статьи 48 и части 1 статьи 53 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Между тем, обращаясь с настоящей частной жалобой, после 1 октября 2019 года, представитель истца фио, документы, подтверждающие наличие высшего образования или ученой степени по юридической специальности не приложил, в связи с чем, частная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная (частная) жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

Согласно пункту 4 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Между тем, в суд апелляционной инстанции не представлены документы о наличии высшего юридического образования, предоставляющие право на подписание и подачу частной жалобы обозначенного представителя, а потому, коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, соответственно данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости оставления приведенной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться с частной жалобой, устранив указанные недостатки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 320, 322, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя фио по доверенности фио на определение Таганского районного суда адрес от 26 августа 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья А. В. Андроник

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru