Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 33-43362/2022


город Москва 02 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при ведении протокола помощником судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес к фио о взыскании задолженности по оглашению о кредитовании

по частной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" по доверенности фио на определение Головинского районного суда города Москвы от 20 июля 2022 года,

установил:

адрес обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015года удовлетворены исковые требования адрес к фио о взыскании задолженности в размере по основному долгу в размере сумма, процентов в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

16 мая 2022 года ООО "ТРАСТ" обратилось в Головинский районный суд г. Москвы с заявлением о замене стороны взыскателя с адрес на правопреемника ООО "ТРАСТ" и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заявление мотивировано тем, что в марте 2021 года заявитель (ООО "ТРАСТ") обращалось в районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, о результатах рассмотрения настоящего заявления ООО "ТРАСТ" не уведомлено, в связи с чем повторно обратилось в суд. Исполнительный лист предъявлялся банком к исполнению в Головинский ОСП, которым было возбуждено исполнительное производство N 28130/17/77009-ИП, оконченное в связи с невозможностью взыскания 19 апреля 2019 года. Между адрес (цедент) и ООО "ТРАСТ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 8/59ДГ от 20 февраля 2020 года, по условиям которого к ООО "ТРАСТ" как новому кредитору перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АЛ "АЛЬФА-БАНК" и фио

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года заявление ООО "ТРАСТ" о замене стороны взыскателя с адрес на правопреемника ООО "ТРАСТ" 0 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Головинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года, представитель ООО "ТРАСТ" по доверенности фио обратился с частной жалобой, полагая, что определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения районного суда как постановленного с нарушением норм процессуального права. Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО "ТРАСТ" о замене стороны правопреемником подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

адрес обратилось в Головинский районный суд г. Москвы с иском к фио о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 19 марта 2014 года в размере сумма, в том числе основной долг - сумма, проценты - сумма, неустойки в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года исковые требования банка удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу 15 октября 2015 года. Взыскателю адрес 17 ноября 2015 года выдан исполнительный лист серии ФС N 010074796.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о замене стороны взыскателя правопреемником, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.44 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.35 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и исходил из того, что поскольку исполнительное производство в отношении фио окончено 19 апреля 2019 года, то на момент обращения заявителя в суд с настоящим заявлением трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Суд заключил, что истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя правопреемником.

Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.102007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч.1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2).

Согласно ч.2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС N 010074796, выданного Головинским районным судом г. Москвы 17 ноября 2015 года судебным приставом - исполнителем Головинского ОСП УФССП России по г. Москве 08 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство N 28130/17/77009- ИП.

19 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по городу Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основанию п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и о возвращении исполнительного листа взыскателю.

20 февраля 2020 года между адрес и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) N 8/59ДГ, согласно которому адрес передало ООО "ТРАСТ", в том числе права требования к фио по соглашению о кредитовании от 19 марта 2014 года.

Соответственно, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заявитель ООО "ТРАСТ" первоначально с заявлением о замене стороны правопреемником обратился в Головинский районный суд г. Москвы 02 апреля 2021 года, что подтверждается ШПИ: 80097857070344 (л.д.90). Кроме того, данное обстоятельство подтверждается поступившим в районный суд 25 октября 2021 года обращением ООО "ТРАСТ" о предоставлении информации о результатах рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве (о.л.52-53). 05 марта 2022 года ООО "ТРАСТ" повторно обратилось в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта по заявлению процессуальном правопреемстве. 16 мая 2022 года ООО "ТРАСТ" повторно обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Принимая во внимание данные об окончании 19 апреля 2021 года исполнительного производства N 28130/17/77009- ИП, возбужденного 08 сентября 2017 года на основании исполнительного листа ФС N 010074796, выданного 17 ноября 2015 года по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходя из положений положения ст. 432 ГПК адрес ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению в данном случае пропущен заявителем по уважительной причине, поскольку в установленный трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению ООО "ТРАСТ" обращалось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, однако такое заявление не было рассмотрено. При этом на обращение ООО "ТРАСТ" о результатах рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в 2021 году судом ответ заявителю направлен не был. Указанные обстоятельства объективно препятствовали заявителю в установленный законом срок разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что после перерыва, то есть после возвращения исполнительного листа в порядке п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В данном случае срок предъявления истекал 19 апреля 2022года.

Определение суда первой инстанции от 20 июля 2022 года как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ", замене взыскателя по гражданскому делу N 2-4254/2015 с адрес на ООО "ТРАСТ", восстановлении ООО "ТРАСТ" срока для предъявления исполнительных листов к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению удовлетворить.

Восстановить ООО "ТРАСТ" срок для предъявления исполнительных листов к исполнению.

Заменить взыскателя по решению Головинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года по иску адрес к фио взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на ООО "ТРАСТ".

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru