Дата принятия: 02 февраля 2022г.
Номер документа: 33-4336/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2022 года Дело N 33-4336/2022
г. Красногорск, Московская область 2 февраля 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ершова В.В.,
судей Колесниковой Т.Н., Папша С.И.,
при помощнике судьи Хамидуллине Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокина <данные изъяты> к Фокиной <данные изъяты>, действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>, <данные изъяты>, о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
по апелляционной жалобе Фокиной <данные изъяты>, действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> на решение Электростальского городского суда Московской области от 27 октября 2021 г.,
заслушав доклад судьи Ершова В.В.,
объяснения представителя истца Трошина <данные изъяты>., представителя ответчика Немова <данные изъяты>
УСТАНОВИЛА:
Фокин <данные изъяты>. обратился в суд с исковым заявлением к Фокиной <данные изъяты>., действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения, и <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения, о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Свои требования мотивировал тем, что он, ответчик и ее дети являются собственниками двухкомнатной квартиры. Спорное жилое помещение было получено на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Ответчик его в квартиру не пускает, ключи от входной двери выдать отказалась.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года постановлено: "Исковые требования удовлетворить.
Вселить Фокина <данные изъяты> в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>
Обязать Фокину <данные изъяты> не чинить Фокину <данные изъяты> препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> передать Фокину <данные изъяты> комплект ключей от входной двери кв. <данные изъяты>., для изготовления дубликата ключей".
Ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.
Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> на основании выданных нотариусом г.о. Электросталь Московской обл. свидетельств о праве наследования по закону после смерти Фокина <данные изъяты>., умершего <данные изъяты> года, находится в собственности истца Фокина <данные изъяты> в размере 1/4 доли, ответчика Фокиной <данные изъяты> в размере 1/4 доли, и несовершеннолетних <данные изъяты>. в размере 1/4 доли, <данные изъяты> в размере 1/4 доли.
Из выписки из домовой книги усматривается, что в данном жилом помещении зарегистрированы ответчик Фокина <данные изъяты> и двое ее несовершеннолетних детей.
Истец Фокин <данные изъяты> зарегистрирован в кв. <данные изъяты>
Исходя из пояснений представителя истца, Фокин <данные изъяты>. намерен вселиться и постоянно проживать в спорной квартире.
Истец не имеет ключей от входной двери, ключ от входных дверей ответчик ему не выдает и в судебном заседании выдать отказалась, препятствует проживанию истца в данной квартире.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив? что ответчики не позволяют использовать принадлежащее имущество, учитывая требований закона, подлежащего применению, в частности положений ст. ст. 253, 304 ГК РФ, 30 ЖК РФ, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Фокина <данные изъяты>.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.
Суд первой инстанции оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта и направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из которых следует, что иного жилого помещения для проживания у истца нет. В квартире N <данные изъяты> он проживать не может из-за конфликта с супругой.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Соглашения о том, что владеть и пользоваться имуществом, находящимся в долевой собственности, будут только ответчики, достигнуто не было.
Встречных требований об определении порядка пользования жилым помещением Фокиной С.В. не заявлялось.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права Фокиной С.В. заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не будет установлен соглашением сторон, а также требовать признания доли истца в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокиной <данные изъяты>, действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>, - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
