Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-4336/2021

Председательствующий: Кривоногова Е.С.

Дело N 33-4336/2021

2-260/202155RS0002-01-2020-008291-96


Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Гапоненко Л.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,
        рассмотрев в судебном заседании в г. Омске

                          04 августа 2021 года


дело по апелляционной жалобе Мальцева К.Т. на решение Любинского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу по иску Горбачевой Т. Ю. к Мальцеву К. Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбачева Т.Ю. обратилась с иском к Мальцеву К.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указав, что <...> между сторонами заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом общей стоимостью <...>, из них: доля в праве общей долевой собственности на земельный участок - <...>, доля в праве общей долевой собственности на жилой дом - <...>. Договором предусмотрена рассрочка платежа с условием оплаты покупателем Мальцевым К.Г. <...> при подписании договора, оставшаяся часть в размере <...> подлежала погашению не позднее <...> путем внесения периодических платежей по графику.

Дополнительным соглашением от <...> стороны изменили порядок расчетов, согласно которому ответчик обязан был выплатить Горбачевой Т.Ю. остаток долга - <...> в следующем порядке: <...> рублей - до <...> включительно, <...> - до <...> включительно.

Поскольку последний платеж в установленные сроки произведен не был, с учетом уточнения иска просила взыскать с Мальцева К.Г. задолженность по договору купли-продажи недвижимости в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> - <...>, определить их ко взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга до дня фактического исполнения обязательства, возместить расходы по оплате государственной пошлины - <...>.

Горбачева Т.Ю. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель по доверенности Ключников В.В. исковые требования поддержал.

Мальцев К.Г. и его представитель по устному ходатайству Лиханов М.С. исковые требования в части основного долга не оспаривали, полагали, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средства не имеется, поскольку Мальцев К.Г. готов был погасить долг в любое время, однако, от принятия исполнения истец отказалась.

Решением Любинского районного суда Омской области от <...> постановлено:

"Исковые требования Горбачевой Т. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцева К. Г. в пользу Горбачевой Т. Ю.:

- задолженность по договору купли-продажи от <...> с учетом дополнительного соглашения от <...> в размере 700 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 19 351 рубль 39 копеек,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по день фактического исполнения решения суда в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Мальцева К. Г. в пользу Горбачевой Т. Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей".

В апелляционной жалобе Мальцев К.Г. просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что от исполнения обязательств не уклонялся, предлагал Горбачевой Т.Ю. несколько вариантов передачи денежных средств, ни один из которых истца не устроил. Полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно произведен с <...>, поскольку <...> он предпринял попытку передать истцу денежные средства в присутствии нотариуса, однако Горбачева Т.Ю. отказалась предоставить ему расписку, в связи с чем передачи денежных средств не произошло.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав ответчика Мальцева К.Г. и его представителя по устному ходатайству Лиханова М.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности Ключникова В.В., который полагал, что основания для апелляционного вмешательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> между Горбачевой Т.Ю. (продавец) и Мальцевым К.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому ответчик приобрел принадлежащую продавцу <...> доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, и <...> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <...>. В тот же день договор удостоверен нотариально.

Долю в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом стороны оценили в <...>, из них: доля в праве общей собственности на земельный участок - <...>, доля в праве общей собственности на жилой дом - <...>.

Пунктом 2.5 договора предусмотрен следующий порядок расчета:

<...> (<...>) оплачивается во время подписания договора;

<...> (<...>) - в течение календарного месяца с момента заключения договора;

<...> (<...>) - в течение двух календарных месяцев с момента заключения договора;

<...> (<...>) - в течение трех календарных месяцев с момента заключения договора.

Нотариально удостоверенным дополнительным соглашением от <...> стороны подтвердили, что Горбачева Т.Ю. получила от Мальцева К.Г. <...> рублей в счет исполнения договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом, и решилиизменить порядок расчетов, предусмотренный пунктом 2.5 договора купли-продажи, установив, что Мальцев К.Г. обязуется выплатить Горбачевой Т.Ю. оставшиеся <...> по договору в следующем порядке: <...> в срок до <...> включительно, <...> в срок до <...> включительно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с <...> Мальцев К.Г. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилом дом и земельный участок по адресу: Омская область, <...>, в пользу Горбачевой Т.Ю. установлено обременение в виде ипотеки в силу закона.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате объектов недвижимого имущества в полном объеме Мальцевым К.Г. не исполнено, Горбачева Т.Ю. обратилась за судебной защитой своих прав.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что последний платеж в сумме <...> в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением, ответчиком не внесен, оснований для освобождения от ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, не усмотрел.

С выводами районного суда коллегия соглашается и условий для их переоценки не усматривает.

Решение обжалуется ответчиком только в части применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилу ч. 3 ст. 486 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных нормативных положений данный механизм является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств и снижение их покупательной способности.

Меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае правомерно применены районным судом к ответчику за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества, в связи с чем ссылка апеллянта на отсутствие правовых оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ отклоняется.

Поскольку срок исполнения обязательства по оплате <...> истек <...>, районным судом обоснованно дата <...> определена как начало периода просрочки, расчет процентов по состоянию на <...> выполнен арифметически верно и ответной стороной по сути не оспорен.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства основано на положениях пункта 3 ст. 395 ГК РФ и сомнений в правильности не вызывает.

В пункте 1 статьи 406 ГК РФ указано, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 ст. 406 ГК РФ).

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Между тем, объективных данных, свидетельствующих об уклонении Горбачевой Т.Ю. от принятия исполнения по договору купли-продажи, предложенного Мальцевым К.Г., по материалам дела не установлено.

Условиями дополнительного соглашения от <...>, заключенного между сторонами, предусмотрено, что расчеты по сделке могут быть произведены наличными денежными средствами либо в безналичной форме путем перечисления денежных сумм на счет банковской карты, реквизиты которого в соглашении приведены.

В суде апелляционной инстанции ответчик настаивал на исполнении обязательства только путем передачи наличных денежных средств, указывая, что по согласованию с истцом намеревался погасить задолженность <...> в присутствии нотариуса, при этом не представил доказательств наличия согласованной воли сторон на изменение ранее установленного срока возврата долга (<...>) и условий дополнительного соглашения, которым предусмотрен альтернативный способ исполнения обязательства в виде безналичной формы расчетов. Обстоятельства, связанные с наличием такой устной договоренности, представитель Горбачевой Т.Ю. отрицал.

По правилу пункта 4 части 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (ч. 2 ст. 327 ГК РФ).

В этой связи нельзя признать правомерным одностороннее изменение Мальцевым К.Г. порядка расчетов, а его предложение принять наличные денежные средства при объективной возможности внести их на депозитный счет нотариуса либо перечислись на счет банковской карты Горбачевой Т.Ю., надлежащим исполнением не является и не освобождает его от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются субъективной оценкой заявителем сложившейся ситуации и на выводы суда не влияют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 названного Кодекса, не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Любинского районного суда Омской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева К.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 09.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка