Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-4336/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислякова А.П. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Вольский" Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Кислякова А.П. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ответчиков Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации Кутисовой О.Р., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кисляков А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД РФ по Саратовской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), межмуниципальному отделу МВД России "Вольский" Саратовской области (далее - МО МВД России "Вольский" Саратовской области), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Вольский" Саратовской области от <дата> года в отношении него было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем в данном постановлении инспектором полиции сделан вывод о нарушении истцом требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 17 января 2020 года вышеуказанное постановление изменено, из резолютивной части постановления исключен п. 2, в котором указано на наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от <дата> года на съезде с автодороги <данные изъяты> в <данные изъяты> Саратовской области нарушения водителем Кисляковым А.П. п. 10.1 ПДД РФ; из текста постановления исключено указание о нарушении Кисляковым А.П. п. 10.1 ПДД РФ и о том, что он не выбрал безопасный скоростной режим, который позволил бы контролировать управляемое им транспортное средство.

Ссылаясь на то, что действиями сотрудника полиции по изданию незаконного постановления, было нарушено право истца на доступ к правосудию, а также причинен моральный вред, выразившейся в угнетениях, связанных с правовым произволом сотрудников полиции, эмоциональном стрессе, потере личного времени, связанной с подготовкой иска в суд, благоприятных условий жизни, радости жизни, просил взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кисляков А.П., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел его доводы о нарушении сотрудником полиции межмуниципального отдела МВД России "Вольский" Саратовской области его конвенционных прав на доступ к правосудию и эффективное средство правовой защиты, произвольно лишив его справедливого возмещения морального вреда, причиненного незаконным постановлением сотрудника полиции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 ноября 2020 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кислякова А.П. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 ноября 2020 года отменено, дело направлено новое апелляционное рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания ст. 53 Конституции РФ следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 03 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Исходя из изложенных правовых норм, для наступления деликтной ответственности ответчика в виде компенсации морального вреда должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> года в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на съезде со 193 км автодороги <данные изъяты><данные изъяты> в <данные изъяты> области произошло ДТП с участием автомобиля Партнер, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Кислякова А.П.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД межмуниципального отдела "Вольский" Саратовской области от <дата> года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кислякова А.П. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Кислякова А.П. состава административного правонарушения.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 17 января 2020 года вышеуказанное постановление изменено: из резолютивной части постановления исключен п. 2, в котором указано, что причинно-следственная связь с наступившими последствиями данного ДТП от <дата> года на съезде с автодороги "<данные изъяты> в <данные изъяты> области считать нарушением п. 10.1 ПДД РФ водителем Кисляковым А.П. Из текста постановления исключено указание о нарушении Кисляковым А.П. п. 10.1 ПДД РФ и о том, что он не выбрал безопасный скоростной режим, который позволил бы контролировать управляемое им транспортное средство. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кислякова А.П., руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1069 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Кисляков А.П. к административной ответственности не привлекался и административного наказания в отношении него не назначалось, постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД межмуниципального отдела "Вольский" Саратовской области от <дата> года в первоначальной редакции в законную силу не вступило и никаких правовых последствий для истца не повлекло. Каких-либо других доказательств, подтверждающих факт причинения физических или нравственных страданий в связи с вышеизложенными обстоятельствами истец не представил. Сам по себе факт изменения судом вышеуказанного постановления не может служить безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В п. 1 ст. 150 ГК РФ указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции РФ, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Пункт 1 ст. 151 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции РФ.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

Как видно из указанных норм материального права, законодатель не ставит право гражданина на присуждение компенсации морального вреда, причиненного в результате вынесения не соответствующего закону постановления по делу об административном правонарушении, в зависимость от того, вступило или нет данное постановление в законную силу.

Вместе с тем, суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторонам, не учел, представленным по делу доказательствам, в частности, доводам истца о том, что незаконными действиями инспектора ДПС по внесению в постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выводов и суждений о совершенном истцом нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ и причинно-следственной связи между этим нарушением и дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение вреда здоровью, причинен моральный вред, выразившейся в угнетениях, чувствах правовой незащищенности и неопределенности, переживаниях, эмоциональном стрессе, оценку не дал.

При этом судом первой инстанции, не учтено, что основанием исковых требований явились действия инспектора ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вольский" Саратовской области по указанию в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кислякова А.П. о нарушении истцом требований п. 10.1 ПДД РФ, находящемся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

Данные действия признаны незаконными решением Вольского районного суда Саратовской области от 17 января 2020 года.

Таким образом, указание в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении о нарушении Кисляковым А.П. требований п. 10.1 ПДД РФ, находящемся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия от <дата>, предполагает причинение ему нравственных страданий, которые, являясь внутренними переживаниями человека, не могут быть доказаны каким-либо иным способом.

При разрешении заявленного Кисляковым А.П. иска должны быть учтены положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ о том, что обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Вместе с тем доказательств отсутствия вины ответчиками суду первой инстанции представлены не были.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, что не может рассматриваться как нарушение интересов какой-либо из сторон.

Компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Учитывая характер нарушенных прав истца, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с каждого из ответчиков компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. являются явно несоразмерными последствиям нарушений прав истца, и полагает определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца 20 000 руб.

Определяя надлежащего ответчика, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации", МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, взыскание денежных средств в счет возмещения убытков причиненных должностными лицами системы МВД РФ, должно быть произведено с МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Оснований для взыскании компенсации морального вреда с ГУ МВД РФ по Саратовской области, МО МВД РФ "Вольский" Саратовской области судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные лица являются структурными подразделениями МВД России.

Также в силу положений ст. 1069 ГК РФ не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с нарушением судом норм материального права, выразившихся в неправильном толковании закона, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда с МВД РФ за счет казны Российской Федерации с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации отменить, приняв в указанной части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кислякова А.П. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части решение Вольского районного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка