Определение Воронежского областного суда от 22 июля 2021 года №33-4336/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4336/2021
22 июля 2021 года судья Воронежского областного суда Бабкина Г.Н.
рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело
N 2-1636/2021 по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Седовой Юлии Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Седовой Юлии Ивановны
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2021 года
(судья районного суда Щербатых Е.Г.)
установил:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Седовой Ю.И., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 08 октября 2018 года в размере 92734 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2982 руб. 02 коп., мотивируя требования тем, что во исполнение условий кредитного договора, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и Седовой Ю.И., истец предоставил ответчику кредит на сумму 90 000 рублей, однако в виду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по погашению кредита образовалась задолженность. Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился с иском в суд (л.д. 3).
Суд первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2021 года гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Седовой Ю.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" 92 734 руб. 06 коп. в счет задолженности по кредитному договору N от 08 октября 2018 года, по состоянию на 26 декабря 2020 года, (из которой: 79 839 руб.18 коп. просроченная ссуда, 3 324 руб. 08 коп. неустойка по ссудному договору, 606 руб. 57 коп. неустойка на просроченную ссуду, 7 452 руб. 17 коп. штраф за просроченный платеж, 1 512 руб. 06 коп. иные комиссии), 2 982 руб. 02 коп. в счет уплаченной государственной пошлины, а всего 95 716 рублей 08 копеек (л.д. 44,55-57).
Не согласившись с решением суда, Седова Ю.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда в части дублирующих неустоек и в удовлетворении данных требований отказать (л.д. 46, 65-67).
Стороны о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ судом не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.
Рассматривая вышеуказанные требования истца, суд установил факты заключения между сторонами спорного кредитного договора, условия которого никем из сторон не оспорены, предоставления денежных средств заемщику, неисполнения последним обязательств по погашению кредита. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд принял верное решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм закона.С доводами апелляционной жалобы Седовой Ю.И. о том, что неустойки за просрочку уплаты кредита необходимо значительно снизить на основании
ст. 333 Гражданского кодекса РФ до размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, и применение (либо неприменение) судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части его права снизить размер неустойки не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.
Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела ответчиком в установленный законом срок не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не оспорены условия кредитного договора.
Принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, период просрочки исполнения обязательства, непредставление ответчиком в установленный законом срок доказательств несоразмерности неустойки, а также учитывая сумму задолженности по кредитному договору, условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии несоразмерности между размером взысканной судом первой инстанции неустойки и последствиями нарушения обязательств и, как следствие, об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда, не усматривая оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на ошибочном толковании норм права и сводятся к иной оценке доказательств.
Иных доводов к отмене вынесенного судом первой инстанции решения апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 330, частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седовой Юлии Ивановны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка