Определение Ярославского областного суда от 28 июня 2021 года №33-4336/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-4336/2021







судья суда I инстанции - Пикунова Е.Ю.


дело N 33-4336/2021
УИД 76RS0006-01-2020-000042-50




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего Рыбиной Н.С.,
при секретаре Ларионовой С.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 июня 2021 года
гражданское дело по частной жалобе Кораблева Дениса Алексеевича на определение Некоузского районного суда Ярославской области от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Заявление Кораблева Дениса Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать со Снегирева Алексея Валерьевича в пользу Кораблева Дениса Алексеевича расходы на оплату услуг представителя в общем размере 13 650 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб.".
Суд
установил:
Кораблев Д.А. обратился в суд с иском к Снегиреву А.В. о возмещении причиненного материального ущерба в размере 257.000 рублей, взыскании расходов на оценку ущерба в размере 3.500 рублей, государственной пошлины в размере 5.805 рублей.
Снегирев А.В. обратился в суд со встречным иском к Кораблеву Д.А. о возмещении причиненного материально ущерба в размере 200.000 рублей, расходов на хранение автомобиля в размере 13.500 рублей в период с октября 2019 года по июль 2020 года из расчета 1.500 рублей в месяц и государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска, в размере 5.335 рублей.
Решением Некоузского районного суда Ярославской области от 27 июля 2020 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 февраля 2021 года) исковые требования Кораблева Д.А. удовлетворены частично, со Снегирева А.В. в пользу Кораблева Д.А. взыскан материальный ущерб в размере 100.000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 2.614 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3.960 рублей, Снегиреву А.В. в удовлетворении встречного иска к Кораблеву Д.А. отказано в полном объеме, годные остатки автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N по вступления решения в законную силу возвращены Кораблеву Д.А.
31 марта 2021 года Кораблев Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 63.000 рублей.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе Кораблевым Д.А. поставлен вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Разрешая заявление Кораблева Д.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец-ответчик Кораблев Д.А., выигравший спор, вправе ставить вопрос о взыскании судебных расходов в разумном размере.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильными, нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением суда от 27 июля 2020 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 февраля 2021 года) исковые требования Кораблева Д.А. удовлетворены частично (на 39 %).
При рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя Кораблева Д.А. участвовал Гусев В.А., с которым заключен договор на оказание юридических услуг от 10 января 2020 года, дополнительное соглашение к данному договору от 07 октября 2020 года.
Кораблевым Д.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей (расписка от 29 июня 2020 года), в размере 7.000 рублей (расписка от 09 июля 2020 года), в размере 7.000 рублей (расписка от 27 июля 2020 года), в размере 7.000 рублей (расписка от 18 марта 2020 года).
По условиям договора оказания юридических услуг вознаграждение поверенного за подготовку искового заявления составляет 15.000 рублей, которые подлежат оплате в момент заключения договора, поверенный обязан оказать юридические услуги в полном объеме и вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц в случае необходимости.
По условиям дополнительного соглашения к договору оказания юридических услуг от 10 января 2020 года вознаграждение поверенного за подготовку возражений на апелляционную жалобу и участие поверенного в судебных заседаниях апелляционной инстанции составляет 15.000 рублей, которые подлежат оплате в срок до 01 февраля 2021 года.
Согласно акту об оказании услуг от 09 февраля 2021 года всего оказано услуг на сумму 63.000 рублей, услуги по юридическому сопровождению выполнены полностью и в срок.
При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию со Снегирева А.В., суд первой инстанции правильно принял во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, а также руководствовался принципами разумности и справедливости.
Материалами дела убедительно подтверждается то, что представителями Кораблева Д.А. выполнена следующая работа - участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 18 марта, 29 июня, 09 и 27 июля 2020 года, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 30 ноября 2020 года и 08 февраля 2021 года, подготовка искового заявления и направление его в суд, составление правовой позиции на встречное исковое заявление, ознакомление с апелляционной жалобой и направление на нее возражений.
Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов (за участие в суде первой инстанции в сумме 20.000 рублей (подготовка искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях), расходы за участие в апелляционной инстанции в размере 15.000 рублей), как соответствующим положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Коль скоро исковые требования Кораблева Д.А. удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате услуг представителя обоснованно взысканы судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 13.650 рублей (35.000 х 39%). Данные расходы подтверждены документально расписками, оснований для критической оценки которых не имеется.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки доказательств не имеется.
По изложенным мотивам, частная жалоба является необоснованной и подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Некоузкого районного суда Ярославской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кораблева Дениса Алексеевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка