Дата принятия: 30 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4336/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2021 года Дело N 33-4336/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
судей Катасонова А.В., Мельниковой О.А.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарышевой Валентины Михайловны на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 января 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя Тарышевой В.М. - Ключевской И.И., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя администрации г.о. Тольятти - Парфеновой Е.М., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарышева В.М. обратилась в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к администрации г.о. Тольятти о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование требований указала, что на основании договора дарения от 08.10.1999г. является собственником земельного участка и расположенного на нем объект недвижимости -части жилого дома, по адресу: <адрес>.
По договору дарения от 25.11.2001г. отец ФИО1 подарил ей земельный участок, площадью 98 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, предоставленный ему (ФИО1) на основании постановления первого заместителя мэра г. Тольятти N от 15.07.1999г.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. В октябре 2019 границы земельного участка были уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства и ему присвоен кадастровый N, однако зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке не представляется возможным по причине отсутствия зарегистрированного за ФИО1 право собственности на земельный участок.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточенных исковых требований, Тарышева В.М. просила суд признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 98 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для дальнейшей эксплуатации жилого дома, по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Тарышева В.М в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, повторяя доводы искового заявления, дополнительно указав, что спорный земельный участок предоставлялся для дальнейшей эксплуатации жилого дома в дополнение к ранее предоставленному земельному участку. Пункт 1 ст. 39.20 ЗК РФ не применим к возникшим правоотношениям.
В заседании судебной коллегии представитель Тарышевой В.М.- Ключевская И.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель администрации г.о. Тольятти - Парфенова Е.М. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, на основании постановления первого заместителя мэра г. Тольятти N от 15.07.1999г. ФИО1 на праве постоянного (бессрочного) пользования для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома предоставлен земельный участок площадью 98 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.1999г. (л.д.13,).
25.11.2001г. ФИО1 подарил Тарышевой Валентине Михайловне земельный участок, площадью 98 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: <адрес>., что подтверждается договором дарения от 25.11.2001г. (л.д.10).
Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 16-19, 55-56), земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером N (ранее присвоенный государственный учетный номер N внесен в государственный кадастр недвижимости 24.09.1999 г., имеет статус "актуальные, ранее учтенные", с установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства границами и площадью 98+/-3 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации жилого дома. Правообладателем права постоянного (бессрочного) пользования является ФИО1, дата государственной регистрации права -24.09.1999г. за N. Также в ЕГРН содержатся сведения о том, что данный земельный участок является собственностью муниципального образования г.о. Тольятти, дата государственной регистрации права - 06.05.2016г. за N.
Тарышева В.М. обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, однако государственная регистрации права собственности приостановлена в связи с тем, что право собственности за ФИО1 не зарегистрировано (л.д.71,71 оборот).
ФИО1 умер 23.01.2007г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.14).
Тарышева (добрачная фамилия Мирошникова) В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - дочь ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 11), свидетельством о заключении брака (л.д.12).
Тарышева В.М. на основании договора дарения от 08.10.1999г., заключенного с ФИО1, и зарегистрированного в установленном законом порядке, является собственником земельного участка площадью 0,0296 га и расположенного на нем объекта недвижимости - части жилого дома, по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).
Согласно выписке из ЕГРН (57-58) земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером N (ранее присвоенный государственный учетный номер N внесен в государственный кадастр недвижимости 24.09.1999 г., имеет статус "актуальные, ранее учтенные", с установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства границами и площадью 289+/-6 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации жилого дома. Правообладатель Тарышева В.М.
Истцом в материалы дела представлены: ситуационный план от 30.08.1999г. (л.д.15), из которого следует, что расчет координат земельного участка, находящегося в собственности Тарышевой В.М. и в постоянном (бессрочном) пользовании у Мирошникова М.С., выполнен как единый объект; заключение кадастрового инженера (л.д.25, 25 оборот), согласно которому местоположение границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> его фактическая и испрашиваемая площадь определены с учетом фактического землепользования и местоположения смежных границ земельных участков спутниковым геодезическим методом, местоположение и конфигурация земельного участка существует на местности более 15 лет; межевой план (л.д.22-24), согласно которому выполнен расчет координат, фактические границы земельного участка согласованны со смежными землепользователями.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.
Рассматривая заявленные Тарышевой В.М. исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия, как у наследодателя Мирошникова М.С., так и, соответственно, у Тарышевой В.М., права на спорный земельный участок площадью 98 кв.м.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, возникло у ФИО1 в 1999 году на постановления первого заместителя мэра г. Тольятти N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), т.е. до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право постоянного бессрочного пользования трансформировалось в право собственности, однако при жизни Мирошников М.С. не обратился в установленном законом порядке за его регистрацией, что лишает Тарышеву В.М. права приобрести спорный земельный участок в собственность в порядке наследования.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г., в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, исходя из материально-правового интереса Тарышевой В.М., связанного с признанием права собственности на земельный участок, и обстоятельств на которые она ссылалась, суду надлежало определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорный земельный участок, Тарышева В.М. ссылалась на то, что спорный земельный участок предоставлялся в дополнение к ранее предоставленному земельному участку для дальнейшей эксплуатации жилого дома, и ее отец ФИО1 пользовались данным земельным участком возвел на нем гараж, ограждение по периметру участка, границы земельного участка не изменялись. Также Тарышева В.М. указала, что является собственником жилого дома и смежного со спорным земельным участком земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Земельный кодекс Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 1) к основным принципам земельного законодательства относит принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно пунктам 1,2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Из буквального толкования закона следует, что, выполняя служебную роль при доме, самостоятельным объектом гражданского права такие земельные участки не являются. При отчуждении строения они следуют его судьбе, переходя к новому собственнику на тех же условиях и в том же объеме.
Согласно абзацу 3 пункту 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации ", граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2001 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" в связи с жалобой гражданки Б.", следует, что возникшие права пользования у граждан до вступления в законную силу Земельного кодекса, также предоставившего гражданам право однократно бесплатно приобрести в собственность земельные участки, находящиеся в их пользовании, являются безусловными, граждан нельзя обязывать заключать договоры аренды земельных участков, которые находились в них в пользовании до 1990 года в условиях существования исключительно государственной и муниципальной собственности на землю.
Материалами дела подтверждается, что изначально первому собственнику ФИО1 для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,0296 га, и лишь впоследствии на праве постоянного (бессрочного) пользования для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома предоставлен земельный участок площадью 98 кв.м.
Спорный земельный участок и земельный участок с кадастровым номером N, собственником которого являлся ФИО1, а впоследствии Тарышева В.М., всегда использовался как единый объект, что подтверждает ситуационным планом от 30.08.1998г., заключением кадастрового инженера, согласно которому местоположение и конфигурация земельного участка существует на местности более 15 лет.
На данном земельном участке располагает гараж, что следует из приобщенных в суде апелляционной инстанции схематичного генерального плана и протокола об административном правонарушении, которые судебная коллегия принимает в качестве дополнительных доказательств, в соответствии с положениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
В настоящее время Тарышева В.М. владеет спорным земельным участком и использует его в соответствии с целевым назначением. Границы земельного участка обозначены забором, на земельном участке в установленном законом порядке возведены строения и сооружения, что исключает общедоступность земельного участка, а также нахождение его в собственности иных лиц.
Кроме того, в границах спорного земельного участка располагается жилой дом, собственником которого на основании договора дарения от 08.10.1999г., заключенного с ФИО1, и зарегистрированного в установленном законом порядке, является Тарышева В.М.
Таким образом, наличие оформленного за ФИО1 права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком в силу приведенных выше норм не свидетельствует об отсутствии у титульных собственников дома права на получение данной части земельного участка в собственность бесплатно.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что спорный земельный участок, выделен в бессрочное пользование для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома на законных основаниях ФИО1, который не воспользовались своим правом на оформление земельного участка в собственность, к Тарышевой В.М. в связи с приобретением права собственности на жилой дом, расположенный в границах спорного земельного участка, в силу статьи 35 ЗК РФ перешли те же права на земельный участок, которые были у предыдущего собственника - право постоянного (бессрочного) пользования.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.12.2001 года N 16-П, закреплено право граждан по их выбору продолжить пользоваться земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, либо переоформить правовой титул.
Таким образом, исходя из положений абзаца 3 ст. 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Тарышева В.М. имеет право на предоставление указанного земельного участка в собственность бесплатно.
Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что Тарышева В.М. обращалась в исполнительный орган по вопросу продажи земельного участка с кадастровым номером N, а также по вопросу прекращения права постоянного бессрочного пользования ФИО1, однако данные обращения оставлены без удовлетворения (л.д.49-52).
Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Спорный земельный участок имеет индивидуально определенные признаки в виде описания местоположения границ на местности 15 и более лет, споры по границам со смежными землепользователями отсутствуют. Земельный участок входит в границы, населенного пункта, границы иных участков, поставленных на кадастровый учет, не пересекает, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, заключением кадастрового инженера (л.д.25), на основании которого внесены сведения об уточнении границ земельного участка в государственный кадастр недвижимости.
Доказательств, подтверждающих факт отнесения испрашиваемого земельного участка к землям, изъятым из оборота либо ограниченным в обороте, в материалах дела не имеется.
Наличие иных запретов на предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность Тарышевой В.М. судебной коллегией не установлено.
То обстоятельство, что земельный участок был предоставлен ФИО1 на праве постоянного (бессрочного) пользования в 1999, т.е. по прошествии почти двух лет после принятия Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основанием для отказа в признании права собственности на земельный участок не является, поскольку, несмотря на то обстоятельство, что прежний собственник жилого дома не переоформил документы, удостоверяющие право собственности на земельный участок в границах которого находится указанный жилой дом и иные строения и сооружения, к Тарышевой В.М. перешли те же права на земельный участок, которые были у предыдущего собственника - право постоянного (бессрочного) пользования, а, следовательно, и право на оформление в собственность данного земельного участка.
При указанных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о признании за Тарышевой В.М. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 98 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для дальнейшей эксплуатации жилого дома, по адресу: <адрес>.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 января 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:
Исковые требования Тарышевой Валентины Михайловны к администрации г.о. Тольятти о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.
Признать за Тарышевой Валентиной Михайловной право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 98 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для дальнейшей эксплуатации жилого дома, по адресу: <адрес>.
Указанное определение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности муниципального образования городской округ Тольятти на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
