Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-4336/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-4336/2020
от 20 октября 2020 года N 33-4336/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего судьи Коничевой А.А.,
судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новатор-Сервис" на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 06 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Новатор-Сервис" обратилось в суд с исковым заявлением к отделению судебных приставов по Великоустюгскому району Управления ФССП России по Вологодской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного с общества постановлением от 08 июля 2020 года.
В обоснование требования указано, что неисполнение решения Великоустюгского районного суда от 27 июня 2017 года в установленный судебным актом срок, а также в добровольном порядке в течение пяти дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства обусловлено находящейся вне воли общества уважительной причиной - изменение органом местного самоуправления Великоустюгского муниципального района сроков финансирования предусмотренных муниципальной программой "Модернизация системы коммунальной инфраструктуры на территории Великоустюгского муниципального района на 2018 - 2023 годы и на перспективу до 2027 года" мероприятий, направленных, в частности, на улучшение качества воды в сельском поселении Самотовинское.
Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 06 августа 2020 года исковое требование ООО "Новатор-Сервис" об освобождении от уплаты исполнительского сбора отклонено, размер исполнительского сбора уменьшен до 37 500 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Новатор-Сервис", повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьих лиц не явились, извещены надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой же статьи; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Разрешая исковые требования ООО "Новатор-Сервис", суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из допущенного должником нарушения законодательства об исполнительном производстве, выразившегося в неисполнении вступившего в законную силу решения суда.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 июня 2017 года на ООО "Новатор-Сервис" возложена обязанность в срок до 01 января 2020 года обеспечить качество холодной воды перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети, подаваемой населению п. Новатор для питьевых целей из централизованной системы водоснабжения от артезианских скважин N..., N... п. Новатор в соответствии с требованиям СанПиН 2.1.4.1074-1 по химическим показателям: "бор", "сухой остаток", "хлориды".
Отсрочка исполнения судебного акта обществу "Новатор-Сервис" не предоставлялась.
В связи с неисполнением в указанный срок судебного акта, на основании выданного судом 17 февраля 2020 года исполнительного документа судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Великоустюгскому району Лаврентьева С.Г. 03 марта 2020 года возбудила исполнительное производство, установив должнику исчисляемый со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
Копия названного постановления вручена руководителю должника 17 марта 2020 года.
В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником не исполнены; не исполненными указанные требования остаются и до настоящего времени.
В этой связи 08 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО "Новатор-Сервис" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, обществу предоставлялась возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами.
Между тем, доказательства наличия таких обстоятельств, приведших к неисполнению решения суда, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Отсутствие у должника необходимых для исполнения обязательства денежных средств не признаётся законодателем чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от
08 июля 2020 года о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы.
В то же время, с учётом обстоятельств дела и степени вины ООО "Новатор-Сервис", суд первой инстанции правомерно уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть, с чем судебная коллегия в полной мере соглашается, поскольку такое уменьшение соответствует правовому регулированию, установленному частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Довод подателя жалобы об отсутствии вины в неисполнении судебного акта с учётом вышеизложенного не может служить основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатор-Сервис" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий
Судьи: .
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
