Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-4336/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-4336/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Хуснутдиновой И.И., Серегиной А.А.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тепляковой Е. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, финансовых санкций, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,
установила:
Теплякова Е.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА) неустойки, финансовых санкций, судебных расходов.
В обоснование иска указав, что 04.08.2017 в 09 час.20 мин. в районе дома 3 по улице Сельская в г.Владивостоке в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Коляденко А.А., был поврежден принадлежащий Пивоварову М.С. автомобиль "Тоyоtа Wish" государственный регистрационный знак N. 07.08.2017 года между нею и Пивоваровым М.С. был заключен договор уступки права требования к страховой компании. 09.08.2017 года она обратилась в ООО СК "Дальакфес" с заявлением о наступлении страхового случая, которое оставлено без рассмотрения. 30.08.2017 года она обратилась в ООО СК "Дальакфес" с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оценке поврежденного автомобиля, которая оставлена без рассмотрения. Гражданская ответственность потерпевшего и виновника была застрахована в ООО СК "Дальакфес", у которого, согласно приказу Центрального Банка РФ от 27.04.2018 N ОД-1120, отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 30.08.2018 года ООО СК "Дальакфес" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. 22.05.2018 года она обратилась к ответчику РСА с заявлением о наступлении страхового случая, 21.06.2018 года ею получен ответ о необходимости дослать необходимые документы. В установленный законом срок страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, страховая выплата поступила только 20.12.2018 года после получения претензии 03.12.2018 г., расходы компенсированы не были. Просила суд взыскать с РСА в ее пользу расходы по экспертизе 6 000 руб., неустойку в размере 66 898,56 руб.; финансовую санкцию - 4 800 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб., почтовые расходы - 1420, 68 руб.
Определением судьи от 19.03.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Коляденко А.А.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 25 апреля 2019 года исковые требования Тепляковой Е.В. удовлетворены, судом постановлено:
Взыскать в пользу Тепляковой Е. В. с Российского Союза Автостраховщиков расходы на экспертизу в размере 6 000 руб., неустойку в размере 66 898,56 руб., финансовую санкцию - 4 800 руб., почтовые расходы - 1420,68 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 351 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика РСА просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для взыскания неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, поскольку решением суда со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение, неустойка, финансовая санкция, расходы на проведение экспертизы, расходы на оплату услуг представителя и штраф. РСА в соответствии с решением о компенсационной выплате от 18.12.2018 года исполнило обязанность по компенсационной выплате в размере 34 843 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.12.2018 года; взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышены; взысканная судом неустойка и финансовая санкция несоразмерны последствиям обязательства.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец просил суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно и месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.08.2017 в 09 час.20 мин. в районе дома 3 по улице Сельская в г.Владивостоке в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Коляденко А.А., был поврежден принадлежащий Пивоварову М.С. автомобиль "Тоyоtа Wish" государственный регистрационный знак N
Гражданская ответственность потерпевшего и виновника была застрахована в ООО СК "Дальакфес".
07.08.2017 года между Тепляковой Е.В. и Пивоваровым М.С. был заключен договор уступки права требования к страховой компании.
09.08.2017 года Теплякова Е.В. обратилась в ООО СК "Дальакфес" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплату указанный страховщик не произвел.
30.08.2017 года Теплякова Е.В. обратилась в ООО СК "Дальакфес" с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оценке поврежденного автомобиля.
Решением мирового судьи судебного участка N 100 Фрунзенского района г.Владивостока Приморского края от 16.10.2017 года со страховой компании ООО СК "Дальакфес" в пользу истца взыскано страховое возмещение - 34 843 руб., неустойка - 348,43 руб., финансовая санкция - 9 600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 6 000 руб., штраф - 17 421,50 руб., расходы на услуги представителя - 5 000 руб. Данное решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.
Приказом Банка России у страховой компании ООО СК "Дальакфес" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с этим 22.05.2018 года Теплякова Е.В. обратилась в РСА, приложив к своему заявлению исполнительный лист.
21.06.2018 года РАС вернула в адрес истца оригинал исполнительного листа, разъяснив, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и не отвечает по обязательствам своих членов, в том числе, не несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов. Компенсационные выплаты осуществляются РСА на основании документов, которые потерпевший обязан предоставить страховщику для получения страхового возмещения. При предоставлении заявления и необходимого пакета документов ее заявление будет рассмотрено.
02.12.2018 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.
20.12.2018 года РСА перечислил на счет истца компенсационную выплату в размере 34 843 руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик необоснованно отказал и нарушил установленные сроки для компенсационной выплаты.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат нормам права и материалам дела.
Из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 5 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.
Из "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (ред. от 26.04.2017), следует, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь 22.05.2018 года в РСА с заявлением о наступлении страхового случая, истец к заявлению приложила только исполнительный лист, в связи с чем РСА обоснованно предложил ей дослать необходимые документы.
Необходимые документы вместе с претензией истец направила в РСА 2.12.2018 года. 20.12.2018 года, в установленный законом срок, РСА перечислил на счет истца компенсационную выплату в размере 34 843 руб. Остальные расходы оплачены не были, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы в связи с тем, что не представлен кассовый чек, подтверждающий расходы.
Поскольку Тепляковой Е.В. были представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов.
Поскольку судом при разрешении спора неправильно применены нормы права, решение суда в указанных частях подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов по вышеизложенным основаниям.
Согласно абзацу 13 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Закона "Об ОСАГО").
К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
На основании пунктов 3 и 4 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
Документы, которые потерпевший обязан приложить к заявлению на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в том числе о компенсационной выплате, указаны в пункте 3.10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее по тексту - Правила).
В соответствии с пунктом 4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм предоставление заключения независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим, является обязательным как при обращении с заявлением о компенсационной выплате, так и с досудебной претензией, поскольку отсутствие надлежаще оформленных документов препятствует РСА принять положительное решение о компенсационной выплате.
Как следует из материалов дела и установлено судом, к заявлению о компенсационной выплате истцом был приложен оригинал экспертного заключения ООО "Комплект-5" N 250/08-17 с квитанцией об оплате.
Компенсационная выплата была осуществлена ответчиком на основании заключения, выполненного ООО "Комплект-5" N 250/08-17, выполненного по заказу истца.
Убытки истца, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта, РСА возмещены не были с указанием на то, что квитанция выполнена не на бланке строгой отчетности. Отказ РСА в возмещении расходов истца на проведение независимой оценки, среди прочего, послужил основанием обращения с иском в суд.
Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
По смыслу вышеуказанных норм права, учитывая, что обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, стоимость этой экспертизы является убытками.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал в ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6000 руб.
В связи с отказом в удовлетворении части исковых требований подлежат пересчету расходы по оплате юридических услуг и расходы по оплате государственной пошлины.
На основании ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тепляковой Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 апреля 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Тепляковой Е. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, финансовых санкций, почтовых расходов отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тепляковой Е. В. расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу в девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: М.В. Гвоздев
Судьи: И.И. Хуснутдинова
А.А. Серегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
