Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июля 2020 года №33-4336/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-4336/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление (ФИО)1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к Отделу Министерства внутренних дел России по г.Ураю об отмене приказа,
по частной жалобе ответчика ОМВД России по г.Ураю Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на определение Урайского городского суда от 18 мая 2020 года, которым постановлено:
"заявление (ФИО)1 о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ОМВД России по г.Ураю в пользу (ФИО)1 судебные расходы в размере 5000 руб.",
установила:
решением Урайского городского суда от 19 августа 2019 года в удовлетворении иска об отмене дисциплинарного взыскания отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2019 года решение суда отменено и исковые требования удовлетворены.
(ФИО)1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что для подготовки апелляционной жалобы понесла расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб.
Возражая против заявленных требований, представитель ОМВД России по г.Ураю по доверенности Трапезникова Е.И. просила перенести рассмотрение заявления до окончания производства в суде кассационной инстанции и отказать в его удовлетворении; рассмотрение кассационной жалобы назначено на 11 февраля 2020 года в Седьмом кассационном суде.
В судебное заседание заявитель (ФИО)1 не явилась.
Представитель заинтересованного лица ОМВД России по г.Ураю по доверенности Трапезникова Е.И. с требованием заявителя не согласилась, полагая их несоразмерными произведенным затратам по апелляционной жалобе. Указала, что заявитель обладала навыками юридической работы, самостоятельно готовила исковое заявление, доводы которого повторялись в апелляционной жалобе. Вновь просила перенести рассмотрение заявления до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Урайский городской суд постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе представитель заинтересованного лица ОМВД России по г.Ураю по доверенности Трапезникова Е.И. просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления по доводам, аналогичным письменным возражениям на заявление.
В возражениях на частную жалобу истец (ФИО)1 указала, что ответчик не может производить оценку достаточности её знаний для подачи апелляционной жалобы, так как она работала в сфере уголовного судопроизводства, а гражданское судопроизводство представляет для неё сложность; кроме того, исполняя служебные обязанности, не имела времени для составления апелляционной жалобы. Заявленный размер расходов завышенным не является. Определение суда просит оставить без изменения.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ОМВД России по г.Ураю в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, значимыми для разрешения вопроса обстоятельствам являются участие представителя стороны по делу и платность оказываемых им услуг.
Решением Урайского городского суда от 19 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2019 года решение суда отменено и исковые требования удовлетворены.
В подтверждение несения расходов на услуги представителя заявитель предоставила акт выполненных работ от 21.09. 2019 о стоимости работ в размере 5 000руб. и квитанцию от 23.09.2019 на оплату 5 000руб. (т.1, л.д.228-229).
Каких-либо конкретных доводов, свидетельствующих о завышенном размере компенсации судебных расходов, определённых судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000руб., в частной жалобе не приводится.
Дело представляло определенную сложность, поскольку первоначально в иске было отказано; для подготовки апелляционной жалобы, очевидно, необходимо было ознакомиться со всеми материалами дела, что предполагает затрату определённого времени.
Доводы частной жалобы не состоятельны.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Урайского городского суда от 18 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ОМВД России по г.Ураю - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка