Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4336/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N 33-4336/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя Таганиязова Ильнура Уразгалиевича по доверенности Тухашева Хусейна Усмановича
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2019 года
по иску Таганиязова Ильнура Уразгалиевича к ООО "ЭкоЦентр" о признании Положения об оплате труда работников в части незаконным, об оспаривании размера компенсации морального вреда,
установила:
Таганиязов И.У. обратился в суд с иском, указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность водителя. При выполнении должностных обязанностей 19 сентября 2017 года с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого им получены повреждения в виде открытого перелома правой локтевой кости, множественных переломов костей таза с нарушением тазового кольца, закрытого переломо-вывиха правого бедра, травматического шока II степени, закрытого компрессионно-оскольчатого перелома тела L2 позвонка, закрытого перелома правой пяточный части со смещением. Указанные повреждения относятся к категории тяжелых производственных травм. Согласно акту о несчастном случае на производстве N N от 30 октября 2017 года причиной несчастного случая является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине рабочего Астраханского филиала ООО "ЭкоЦентр" Уркумбаева Р.М. Поскольку работодатель не обеспечил безопасных условий труда, у него возникает обязанность возмещения морального вреда. После травмы нарушена функция передвижения, в результате чего испытывает острую физическую боль. Вследствие утраты трудоспособности он лишен работы, в связи с чем не имеет возможности реализовать свое право на труд.
Пунктами 7.1 и 7.2 Положения об оплате труда работников Астраханского филиала ООО "ЭкоЦентр" от 26 июня 2017 года N N определено, что при длительном лечении, смерти члена семьи работника, смерти самого, ущербе, причиненного работнику какой-либо чрезвычайной ситуацией, бракосочетании, рождении ребенка и при прочих особых жизненных обстоятельствах в целях социальной поддержки работников им выплачивается материальная помощь. Указанная материальная помощь носит единовременный характер, выплачивается исходя из финансовых возможностей общества на основании приказа директора филиала по личному заявлению работника с указанием причин выплаты материальной помощи и приложением подтверждающих документов. Приказом директора филиала ООО "ЭкоЦентр" от 25 сентября 2017 года ему в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации и на основании пункта 7.1 Положения об оплате труда работников Астраханского филиала ООО "ЭкоЦентр" выплачена единовременная материальная помощь в качестве компенсации морального вреда и в возмещение вреда, причиненного во время исполнения трудовых обязанностей, в размере 20000 рублей. Считает, что пункт 7.1 Положения об оплате труда работников незаконным, ухудшающим положение работников в соответствии с установленным трудовым законодательством. Размер компенсации, выплаченный в сумме 20000 рублей, не соответствует требованиям разумности и справедливости и является незаконным. Просит признать пункт 7.1 Положения об оплате труда работников Астраханского филиала ООО "ЭкоЦентр", утвержденного Приказом директора филиала ООО "ЭкоЦентр" от 26 июня 2017 года незаконным. Взыскать с ООО "ЭкоЦентр" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
Таганиязов И.У. в судебное заседание не явился.
Представитель Таганиязова И.У. по доверенности Тухашев Х.У. поддержал исковые требования.
Представитель ООО "ЭкоЦентр" Андросова В.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2019 года, с учетом определения Советского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Таганиязова И.У. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Таганиязова И.У. по доверенности Тухашев Х.У. ставит вопрос об отмене решения по основаниям, изложенным в иске. Кроме этого обращает внимание на то, что отказывая в иске, суд указал, что истец при приеме на работу был ознакомлен с Положением об оплате труда, тем самым согласовал с работодателем вопросы социальной поддержки, в том числе компенсации морального вреда. Между тем в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об ознакомлении Таганиязова И.У. с указанным локальным нормативным актом.
В возражениях ООО "ЭкоЦентр" считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение районного суда - законным и обоснованным.
На заседание коллегии Таганиязов И.У. и его представитель по доверенности Тухашев Х.У. не явились, извещены, возражений не представили, в связи с чем коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ООО "ЭкоЦентр" Андросовой В.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, третьего лица Уркумбаева Р.М., не возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
На основании части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
Из представленных материалов дела следует, что Таганиязов И.У. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что выплаченный работодателем размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате несчастного случая на производстве, не соответствует требованиям разумности и справедливости и является незаконным.
При рассмотрении дела судом установлено, что причиной несчастного случая на производстве является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине рабочего Астраханского филиала ООО "ЭкоЦентр" Уркумбаева Р.М.
Вместе с тем, указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено. Не привлечение Уркумбаева Р.М. к участию в деле повлекло лишение его возможности принимать участие в рассмотрении настоящего дела и представлять доказательства по существу заявленных требований, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
С учетом изложенного решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2019 года подлежит отмене.
В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением от 20 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда определилаперейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено, что Таганиязов И.У. работал в ООО "Эко-Центр" в должности водителя.
Из акта о несчастном случае на производстве следует, что 19 сентября 2017 года около 11 часов 00 минут водитель Таганиязов И.У. совместно с рабочим Уркумбаевым Р.М. выехали по маршруту на участок для сбора контейнеров с мусором в район улиц <адрес>. Около 14 часов 30 минут приступили к загрузке-выгрузке контейнеров. В целях экономии времени Таганиязов И.У. посадил Уркумбаева Р.М. за руль мусоровоза, а сам встал на подножку кабины машины с пассажирской стороны за пульт управления. В этом время Уркумбаев Р.М перепутал педали, вместо тормоза надавил на газ. Таганиязов И.У. через окно закрытой двери мусоровоза, пытаясь отключить передачу, увидел впереди стоящее дерево и, изгибаясь и прижимаясь к кабине мусоровоза, пытался уйти от удара о дерево. Удара предотвратить не удалось, в результате чего Таганиязов И.У. упал па землю.
В результате указанного несчастного случая, признанного связанным с исполнением работником трудовых обязанностей, истец получил повреждения в виде открытого перелома правой локтевой кости, множественных переломов костей таза с нарушением тазового кольца, закрытого переломо-вывиха правого бедра, травматического шока II степени, закрытого компрессионно-оскольчатого перелома тела L2 позвонка, закрытого перелома правой пяточный части со смещением.
Вследствие полученной производственной травмы Таганиязов И.У. находился на стационарном и амбулаторном лечении, ему установлена III группа инвалидности.
Приказом директора филиала ООО "ЭкоЦентр" от 26 июня 2017 года N N утверждено Положение об оплате труда работников Астраханского филиала ООО "ЭкоЦентр".
Пунктами 7.1 и 7.2 Положения определено, что при длительном лечении, смерти члена семьи работника, смерти самого работника, ущербе, причиненного работнику какой-либо чрезвычайной ситуацией, бракосочетании, рождении ребенка и при прочих особых жизненных обстоятельствах в целях социальной поддержки работников им выплачивается материальная помощь. Указанная материальная помощь носит единовременный характер, выплачивается исходя из финансовых возможностей Общества на основании приказа директора филиала по личному заявлению работника с указанием причин выплаты материальной помощи и приложением подтверждающих документов.
В сентябре 2017 года сестра Таганиязова И.У - Х.., действующая по поручению истца, обратилась к директору филиала ООО "ЭкоЦентр" с заявлением о выплате Таганиязову И.У. материальной помощи.
Приказом директора филиала ООО "ЭкоЦентр" от 25 сентября 2017 года N N Таганиязову И.У. в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации и на основании пункта 7.1 Положения Положение об оплате труда работников Астраханского филиала ООО "ЭкоЦентр" выплачена единовременная материальная помощь в качестве компенсации морального вреда и в возмещение вреда, причиненного во время исполнения трудовых (должностных) обязанностей, в размере 20000 рублей.
Указанная сумма Таганиязовым И.У. получена.
Обращаясь в суд с иском, истец указывает на несоответствие выплаченной компенсации морального вреда требованию закона о разумности и справедливости ввиду противоречия пункта 7.1 Положения об оплате труда работников трудовому законодательству.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
Определяя к выплате Таганиязову И.У. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, работодатель, по мнению судебной коллегия, не принял во внимание все обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве, нарушил тем самым принцип разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции полагает, что работодателем не в полной мере учтено, что полученные истцом телесные повреждения относятся к категории тяжелых производственных травм, которые повлекли длительность и сложность лечения, наступление III группы инвалидности.
Вопреки доводам ответчика, доказательств наличия в действиях Таганиязова И.У. грубой неосторожности не имеется. Из акта о несчастном случае на производстве от 30 октября 2017 года усматривается, что единственной причиной несчастного случая являются действия работника ООО "ЭкоЦентр" Уркумбаева Р.М., нарушившего Правила дорожного движения, тем самым совершившего административный проступок, предусмотренный ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Определяя размер компенсации судебная коллегия учитывает при этом факт неоднократного оказания ответчиком материальной помощи истцу и компенсацию морального вреда, выплаченную работодателем в досудебном порядке.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 100000 рублей. Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, судебная коллегия считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
Что касается требования Таганиязова И.У. о признании незаконным пункта 7.1 Положения об оплате труда работников Астраханского филиала ООО "ЭкоЦентр" от 26 июня 2017 года N N, то судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению.
Как указано выше в приведенных нормах закона и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба. Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.
Оспариваемый истцом пункт 7.1 Положения об оплате труда работников Астраханского филиала ООО "ЭкоЦентр" - локальная норма, предусматривающая обязанность работодателя выплатить компенсацию морального вреда работнику в случае нарушения его трудовых прав. Данная норма не является преграждающей для защиты нарушенного права, поскольку законом установлен порядок регулирования вопроса размера компенсации путем судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах оснований для признания данного пункта незаконным не имеется. Более того, приказом ООО "ЭкоЦентр" N N от 10 мая 2018 года оспариваемое Таганиязовым И.У. Положение признано утратившим силу в связи с утверждением этим приказом нового Положения.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в бюджет местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Светского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2019 года отменить.
Исковые требования Таганиязова Ильнура Уразгалиевича к ООО "ЭкоЦентр" о признании Положения об оплате труда работников в части незаконным, об оспаривании размера компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЭкоЦентр" в пользу Таганиязова Ильнура Уразгалиевича компенсацию морального вреда в сумме 100000 (ста тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ЭкоЦентр" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
