Определение Владимирского областного суда от 23 октября 2019 года №33-4336/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 33-4336/2019
Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю., рассмотрев единолично, в порядке упрощенного производства, гражданское дело по апелляционной жалобе Макеевой Татьяны Сергеевны на решение Александровского городского суда Владимирской области от 22 августа 2019 года, которым с Макеевой Татьяны Сергеевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 11 сентября 2014 года за период с 13.01.2015 по 16.05.2019 в размере 184 462 руб.09 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 60 680 руб. 46 коп., задолженность по уплате процентов - 93 781 руб. 63 коп., штрафные санкции - 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 196 руб.13 коп.
В остальной части иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", отказано,
установил:
конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратился в суд с иском к Макеевой Т.С. и Макшановой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ответчиком Макеевой Т.С. не исполняются условия кредитного договора, заключенного 11.09.2014, по которому Макеевой Т.С. предоставлен кредит на сумму 90 000 руб., на срок до 12.09.2016, с уплатой 40,15% годовых. В обеспечение обязательства между Банком и Макшановой М.М. заключен договор поручительства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем за период с 13.01.2015 по 16.05.2019 образовалась задолженность в размере 199 806 руб. 40 коп., из которых основной долг - 60 680 руб. 46 коп., проценты по договору - 93 781 руб. 63 коп., штрафные санкции - 45 344 руб. 31 коп., которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно и расходы по госпошлине.
Письменных возражений ответчики в установленный определением суда срок не представили, расчет задолженности, представленный Банком, не оспорили. Копия определения суда и исковое заявление получены ответчиком Макеевой Т.С. 03.07.2019, что свидетельствует её подпись на уведомлении о вручении судебной корреспонденции. От ответчика Макшановой М.М. судебная корреспонденция возвращена суду за истечением срока хранения.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ и постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась Макеева Т.С. и обратилась с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе Макеева Т.С. просит решение отменить, как незаконное, указывая, что не располагала реквизитами для оплаты кредита после аннулирования лицензии у Банка. Считает, что имеет место злоупотребление правом со стороны Банка, поскольку им не предпринималось никаких действий по взысканию суммы кредита в более ранние сроки. Выражает несогласие с размером взысканных штрафных санкций, находит их завышенными. Также, ссылаясь на нормы ст.406 ГК РФ, полагает, что должна быть освобождена от уплаты процентов по договору.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд не находит основания для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.09.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Макеевой Т.С. заключен кредитный договор и выдан кредит на сумму 90 000 руб. под 40,15% годовых, со сроком возврата до 12.09.2016. Размеры и сроки выплат по кредиту установлены графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, из которого следует, что денежные средства должны вносится заемщиком ежемесячно, начиная с 10.10.2014 и по 12.09.2016. Сумма погашения кредита складывается из суммы основного долга и суммы процентов по договору.
Факт получения Макеевой Т.С. кредитных средств в размере 90 000 руб. подтверждается выпиской по счету N **** и не оспаривается ответчиком.
Из представленного истцом расчета следует, что обязательства, предусмотренные кредитным договором, заемщик Макеева Т.С. прекратила исполнять с августа 2015 года, последний платеж по кредиту был произведен 10.07.2015.
В силу п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
В соответствии с приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Сумма задолженности по договору от 11.09.2014 по состоянию на 16.05.2019 составила 199 806 руб. 40коп., в том числе основной долг - 60 680 руб. 46 коп., проценты по договору - 93 781 руб. 63 коп., штрафные санкции - 45 344 руб. 31 коп.
Разрешая спор, суд исходил из наличия кредиторской задолженности у ответчика Макеевой Т.С. по кредитному договору от 11.09.2014, подтвержденного истцом документально. При отсутствии доказательств возврата суммы займа и процентов, суд удовлетворил требования Банка, применив к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ и снизив размер неустойки с 45 344 руб. 31 коп. до 30 000 руб., что не ниже предела установленного в п.1 ст. 395 ГК РФ, то есть не ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Отказывая Банку в требованиях к Макшановой М.М., суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств заключения договора поручительства в обеспечении кредитного договора от 11.09.2014.
Исходя из п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 11.09.2014, поручительство в его обеспечение не применялось, а представленный Банком договор поручительства от 31.01.2013, был заключен Банком с Макшановой М.М. в обеспечение обязательств по другому кредитному договору от 31.01.2013.
Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает Банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Ссылка апеллянта на нормы ст. 406 ГК РФ определяющей просрочку кредитора, неубедительна, так как отсутствуют доказательства отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения действий кредитором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Не имеется оснований у суда второй инстанции полагать, что размер взысканных с ответчика штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, является завышенным. С учетом всех обстоятельств дела, на основании правильной оценки представленных доказательств, суд снизил размер начисленных Банком штрафных санкций с 45 344 руб. 31 коп. до 30 000 руб. Оснований полагать, что взысканный с ответчика размер неустойки является завышенным не имеется. Выводы суда в этой части мотивированы, баланс интересов сторон судом не нарушен.
Таким образом? правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит, решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 335.1, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макеевой Татьяны Сергеевны- без удовлетворения.
Судья Закатова О.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка