Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2019 года №33-4336/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-4336/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Фофонова А.С.,
при секретаре Макушевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело по иску Мешалкина Виталия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "СВК-Строй" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Мешалкина Виталия Владимировича - Денисовой Галины Дмитриевны,
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 04.03.2019 года
(судья Лозенкова А.В.),
УСТАНОВИЛА:
Мешалкин В.В. обратился в суд с иском к ООО "СВК-Строй" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что он с 10.05.2017 года по 08.12.2017 года работал у ответчика в должности сварщика и в его должностные обязанности входило выполнение работ по монтажу и проведению сварочных работ системы водоснабжения и водоотведения.
Несмотря на то, что трудовой договор работодателем с ним заключен не был, он исполнял трудовую функцию на объекте "Трамвай желаний" и других объектах, по поручению директора ФИО18 и прораба ФИО17 подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, и в отношении него прорабом ФИО16. велся табель учета рабочего времени. На предприятии ему выплачивалась заработная плата, когда в бухгалтерии, а когда прорабом ФИО19
На работу он был принят непосредственно директором ООО "СВК-Строй" ФИО15 при поступлении на работу он отдал последнему свою трудовую книжку, которую при увольнении ему не вернули.
Неправомерное поведение ответчика по неоформлению трудовых отношений, не выплате заработной платы причинило ему физические и нравственные страдания.
С учетом уточнения исковых требований, просил суд: установить факт трудовых отношений между ним и ООО "СВК-Строй"; взыскать с ООО "СВК-Строй" заработную плату в размере 135 750 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размер 24 495 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 5-6, 40-41).
В процессе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Мешалкин В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу искового заявления, указав, об уважительности пропуска срока на обращение в суд, поскольку пытался урегулировать спор с ответчиком в досудебном порядке (т. 1 л.д. 217, т. 2 л.д. 4).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 04.03.2019 года в удовлетворении исковых требований Мешалкина В.В. отказано (л.д. 131, 132-146).
В апелляционной жалобе представителем Мешалкина В.В. - Денисовой Г.Д. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду нарушения судом норм материального права, указывая, что истцом пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями по уважительным причинам, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 148-152).
В судебное заседание участники процесса не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 17 постановления Пленума от 29.05.2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СВК-Строй" зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет в налоговом органе (т. 1 л.д. 47, 48).
В пункте 3.5 Устава ООО "СВК-Строй" перечислены основные виды деятельности общества, к которым относится производство общестроительных работ в том числе по прокладке местных трубопроводов, монтаж инженерного оборудования (т. 1 л.д. 51)
Аналогичные сведения о видах деятельности ООО "СВК-Строй" отражены в выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (т. 1л.д. 67-69).
Согласно подпункту "б" пункта 10.1 Устава ООО "СВК-Строй" органом управления общества (единоличный исполнительный орган) является директор общества (т. 1 л.д. 58).
В пункте 10.3 Устава ООО "СВК-Строй" указано, что директор избирается на должность общим собранием участников и без доверенности действует от имени общества, в т.ч. заключает гражданско-правовые договоры, осуществляет прием на работу и увольнение работников, заключает трудовые договоры (т. 1 л.д. 60).
Согласно протоколу N 1 общего собрания учредителей ООО "СВК-Строй" от 06.05.2015 года обязанности директора общества возложены на ФИО20 (т. 1 л.д. 64-65).
На основании указанного решения ФИО21 приступил к исполнению обязанностей директора ООО "СВК-Строй" с 19.05.2015 года, о чем был издан приказ N 1 от 19.05.2015 года (т. 1 л.д. 66).
Из представленного представителем ответчика ООО "СВК-Строй" штатного расписания усматривается, что с 01.09.2017 года у ответчика имелись три штатных единицы электрогазосварщика, и одна единица слесаря-сантехника (т 1 л.д. 103-104), до указанной даты согласно штатному расписанию у ответчика имелась 1 единица электрогазосварщика, должность слесаря-сантехника в штатном расписании ответчика до 01.09.2017 года отсутствовала (т 1 л.д. 101-102).
Из табеля учета рабочего времени усматривается, что в период с мая по ноябрь 2017 года включительно на должности электрогазосварщика работал Лагода Д.А. (т. 2 л.д. 73-104).
С 01.09.2017 года на должность слесаря-сантехника ответчиком был принят на работу ФИО9 (т. 1 л.д. 223-229, т. 2 л.д. 6, 7-9). В тоже время в ООО "СВК-Строй" с 19.07.2017 года директором утверждена должностная инструкция слесаря-сантехника, в которой указано, что на должность слесаря-сантехника категории рабочих назначается лицо, отвечающее требованиям: среднее профессиональное образование и стаж аналогичной работы не менее полугода (пункт 1.5) (т. 1 л.д. 231-234) В должностной инструкции слесаря-сантехника указано, что слесарь-сантехник назначается на должность и освобождается от нее приказом директора. (пункт 1.2) (т. 1 л.д. 231).
Как указывает истец Мешалкин В.В. в исковом заявлении он был допущен на работу директором ООО "СВК-Строй" ФИО7 с 10.05.2017 года, и выполнял работу на объектах, на которых проводились ООО "СВК-Строй" строительные работы, в частности на объекте "Трамвай желаний", расположенном по адресу: <адрес> и на других объектах. В период трудовой деятельности у ответчика он исполняя трудовую функцию и подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка (т. 1 л.д. 5-6, 40-41).
В Правилах внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором ООО "СВК-Строй" 19.05.2015 года (т. 1 л.д. 86-100), перечислены порядок приема на работу, заключения трудового договора, порядок увольнения, права и обязанности работников, также указано, что общая продолжительность рабочего времени работников общества составляет 40 часов в неделю (пункт 6.1) (т. 1 л.д. 94).
Для работников устанавливается следующий режим рабочего времени:
- пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье;
- продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов;
- время начала работы - 9.00, время окончания работы - 18.00;
- перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 13.00 продолжительностью 1 час. Перерыв для отдыха и питания в рабочее время не включается (пункт 6.2) (т. 1 л.д. 94).
В пункте 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка указано, что если по условиям работы не может быть соблюдена установленная для работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, то в соответствии с законодательством Российской Федерации работодателем вводится суммированный учет рабочего времени. Для этого разрабатываются специальные графики сменности, которые работодатель доводит до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введение их в действие.
Согласно пункту 6.4 Правил внутреннего трудового распорядка работодатель имеет право привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в следующих случаях:
- при необходимости выполнить сверхурочную работу;
- если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня. Условия о режиме ненормированного рабочего дня обязательно включается в условия трудового договора.
В пункте 6.5 Правил внутреннего трудового распорядка указано, что работодатель ведет учет времени, фактически отработанного каждым работником в табеле учета рабочего времени (т. 1 л.д. 94-95).
Как установлено судом и следует из материалов дела, заключенного трудового договора между Мешалкиным В.В. и ООО "СВК-Строй" у истца не имеется и он не был представлен в качестве доказательства по делу. Приказ о приеме на работу в ООО "СВК-Строй" истца Мешалкина В.В. ответчиком не издавался, что сторонами не оспаривалось.
Трудовая книжка Мешалкина В.В. в материалы дела не представлена, и как настаивала сторона истца, трудовая книжка Мешалкину В.В. работодателем при увольнении возвращена не была.
В отношении истца Мешалкина В.В. на ООО "СВК-Строй" табель учета рабочего времени за период с 10.05.2017 года по декабрь 2017 года включительно не велся (т. 2 л.д. 73-104).
В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, заведенной в ООО "СВК-Строй" с 19.05.2015 года запись о приеме на работу и заполнения трудовой книжки, вкладыша в нее, истца Мешалкина В.В. отсутствуют (т. 2 л.д. 59-72).
Как усматривается из представленных стороной ответчика в ходе судебного разбирательства суду договоров на выполнение субподрядных работ от 20.03.2017 года N 202 и от 23.03.2017 года N 203 ООО "СВК-Строй" как субподрячик выполняло работы по монтажу и испытанию системы водопровода и канализации на объекте "Группа многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> с 01.04.2017 года по 09.10.2017 года (т. 1 л.д. 111-120, 127-136).
При этом по одному из договоров N 202 от 20.03.2017 года акт приема-передачи подписан 25.04.2018 года (т. 1 л.д. 122-126).
Разрешая заявленные исковые требования суд пришел к выводу, что в связи с тем, что перечисленные в Трудовом кодексе Российской Федерации условия для возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений не установлены, оснований для удовлетворения требований истца Мешалкина В.В. об установления факта трудовых отношений с ООО "СВК-Строй" не нашел.
Также из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник может обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Соглашаясь с доводами ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском, суд первой инстанции исходил из того, что срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации должен исчисляться со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть в данном случае - с 08.12.2017 года.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 29.05.2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
В п. 16 данного Постановления Пленума указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.
Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу искового заявления, истец указывал, что он неоднократно обращался к ответчику устно, а 14.12.2017 года с требованием о выплате заработной платы письменно, 31.01.2018 года обратился в органы прокуратуры и в Государственную инспекцию труда Воронежской области, откуда 11.03.2018 года получил ответ о то, что работодатель отрицает факт трудовых отношений с ним. В связи с тем, что он остался без работы и денег, был вынужден искать работу, с марта 2018 года по декабрь 2018 года проживал и работал в <адрес>. В связи с тем, что им были предприняты попытки решить трудовой спор во внесудебном порядке, обоснованно полагал, что работодатель выплатит причитающиеся ему деньги (т. 2 л.д. 4).
Также из материалов видно, что истец ранее обращался в суд с данным иском, который определением судьи был оставлен без движения, а в последующем определением судьи от 10.04.2018 года был возвращен истцу в связи с не устранением его недостатков в соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 126).
Таким образом, истец предпринимал все законные способы для защиты своего права, обращаясь в органы государственной власти.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что имеются основания для восстановления пропущенного истцом срока, признав причины пропуска уважительными.
Как указано ранее, разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что в связи с тем, что перечисленные в Трудовом кодексе Российской Федерации условия для возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений не установлены, оснований для удовлетворения требований истца Мешалкина В.В. об установления факта трудовых отношений с ООО "СВК-Строй" не нашел.
Так суд первой инстанции пришел к выводу, что из показаний, допрошенных по ходатайству истца лиц, не представилось возможным установить, какая трудовая функция истцу Мешалкину В.В. была установлена, по исследованным доказательствам не установлено, что истец Мешалкин В.В. подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, установленных у ответчика ООО "СВК-Строй", установленный режим рабочего времени и отдыха у ответчика, не соответствует тому режиму работы, на который ссылается истец, из представленных ведомостей начисления и выдачи заработной платы, не возможно установить, что заработная плата выплачивалась ответчиком.
В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу также являются свидетельские показания, которые должны оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами.
Вопреки выводам суда первой инстанции, из пояснений допрошенных по ходатайству стороны истца свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12 следует, что истец Мешалкин В.В. работал на объектах с 08 час. до 17 час., имел перерыв для отдыха и питания с 12 час. до 13 час., находился в подчинении у ФИО12, который вел табель учета рабочего времени, давал задания на выполнение работ, свидетели также подтвердили о получении Мешалкиным В.В. от ФИО12 и от директора ООО "СВК-Строй" заработной платы. Так, ФИО12 пояснил, что он получал в бухгалтерии работодателя денежные средства для выплаты заработной платы работникам, и после передавал документы бухгалтерию о выдаче заработной платы. Заработную плату работникам иногда на объект привозил сам директор ООО "СВК-Строй" ФИО7
Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, допрошенных судом со стороны истца, судебная коллегия не усматривает.
Напротив, из показаний указанных свидетелей, которые являются незаинтересованными в исходе дела лицами, следует, что истец являлась сотрудником у ООО "СВК-Строй", поскольку они, как и истец, работали в ООО "СВК-Строй", подтвердили, что он был трудоустроен в мае 2017 года и исполнял работы на объектах, на которых ответчиком проводились строительные работы. Показания данных свидетелей ничем не опровергнуты.
Также из рабочей тетради ФИО12, ведомостей начисления и выдачи зарплаты, которые вел ФИО12, следует, что истец с 10 мая 2017 года приступил к исполнению обязанностей в должности слесаря-сантехника.
На основании анализа представленных в дело доказательств, каждого в отдельности и в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что отношения, сложившиеся между истцом и ООО "СВК-Строй" носили трудовой характер, поскольку Мешалкин В.В. исполнял работу по определенной должности слесаря-сантехника, фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя, лично выполнял трудовые обязанности, работа носила постоянный и продолжительный характер.
В данном случае юридически значимые по делу обстоятельства истцом доказаны, ответчиком не опровергнуты.
Отсутствие трудового договора в письменной форме свидетельствует о невыполнении именно работодателем требований трудового законодательства, негативные последствия чего не могут быть возложены на работника. Данные факты не исключают возможности признания отношений между Мешалкиным В.В. и ООО "СВК-Строй" трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что судебная коллегия считает установленным.
По трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, что и имело место в данном случае, а не разового задания заказчика, что характерно для гражданско-правового договора.
На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Мешалкина В.В. и установлении факта трудовых отношений между Мешалкиным В.В. и ООО "СВК-Строй" с 10.05.2017 года по 08.12.2017 года.
Судебная коллегия, установив факт трудовых отношений, а также, то, что доказательств прекращения сложившихся трудовых отношений, между сторонами по основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ, с окончательным расчетом с работником не имеется, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Пунктом 1 статьи 140 ТК Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Денежная компенсация за неиспользованный отпуск подлежит расчету в соответствии с Положением об особенностях прядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
Судебная коллегия соглашается с расчётом задолженности по заработной плате за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года и расчетом компенсации за неиспользованный отпуск произведенными истцом.
Количество отработанных дней истцом за спорный период составляет 90,5 рабочих дня (с сентября 2017 года по декабрь 2017 года), которые подлежат умножению на среднедневной заработок (90,5 x 1 500 руб.) = 135 750 руб.
Компенсация за неиспользованный отпуск подлежит взысканию в размере 24 495 руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, в силу ч.2 ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, в том числе степень вины работодателя, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия определяет ко взысканию сумму 2 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 4 444,90 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 04.03.2019 года
отменить, принять по делу новое решение, которым:
Установить факт трудовых отношений между Мешалкиным Виталием Владимировичем и ООО "СВК-Строй" в период с 10.05.2017 года по 08.12.2017 года.
Взыскать с ООО "СВК-Строй" в пользу Мешалкина Виталия Владимировича заработную плату в размере 135 750 руб. за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года; компенсацию за неиспользованный отпуск в размер 24 495 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Апелляционные определение судебной коллегии в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "СВК-Строй" государственную пошлину в доход бюджета - 4 444,90 руб.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка